ВИФ2 NE

	От	Юрий Житорчук
	К	Коля-Анархия
	Дата	19.05.2012 17:54:51
	Рубрики	WWI; WWII;

Re: о чем

>>>Житорчук подгоняет факты под свою готовую теорию
>>С этого места можно подробнее? Скажите, а у Вас нет своего сформировавшегося взгляда на те, или иные исторические события? Этот взгляд может быть назван Вашей готовой теорией? Если нет, то почему? В чем же тогда принципиальное отличие Вашей от «моей готовой теории»? В том, что Ваша теория верна, а моя нет? Так это еще надо доказать:)
>т.е. Вы не отказываетесь от того, что занимаетесь поисками доказательств уже готовой теории. ЧТД.

Из моих слов это никак не следует. Конечно, у меня есть некий взгляд на обсуждаемые здесь исторические события. Без этого, как мне кажется, просто нет смысла участвовать в дискуссии. Разумеется, при этом меня интересует ФАКТЫ, которые подтверждают мою точку зрения. Однако не меньше меня интересуют и факты, которые противоречат моей этой точки зрения. А главное, что меня интересует в дискуссиях, так это аргументация противоположной стороны. Если я прихожу к выводу, что не могу опровергнуть аргументов своего оппонента, то изменяю свою позицию в данном вопросе. Но для этого должно накопиться некая критическая масса контраргументов.

В качестве примера приведу мою давнюю дискуссию с Малышом еще на ВИФ-РЖ по вопросу о том, были ли сборы 1941 года БУС или нет. В результате я был вынужден признать справедливость аргументов Малыша, что заставило меня пересмотреть ряд положений моей концепции предвоенного периода. Поверьте, есть и другие примеры, когда я менял свою точку зрения. В результат сейчас моя позиция по целому ряду вопросов отличается от той, которую я изложил в соей первой книге.

>у меня нет готовой теории) и я не стремлюсь, что бы то ни было доказывать. я собираю фактический материал не вынося оценок типа хорошо/плохо. только оценки - true/false... на основе полученных данных я строю логическую цепочку увязывающую эти данные в единое целое, и которую всегда готов сменить если обнаруживаю факты противоречащие оной. "защищать" свою точку зрения мне совершенно не нужно, т.к. она не является чем то незыблемым. это не "религия"...

Надо ли Вас понимать, что Вы запросто меняете логическую цепочку при каждом неизвестном Вам ранее факте, который вроде как в эту цепочку не влезает. Даже не пытаясь найти иное объяснение этого факта?

>я никаких фактов не приводил. и в этот бесплодный, бессмысленный и, как я называю, "религиозный" спор не лез никаким боком.

А где Вы здесь усмотрели религиозный спор??? Сформулирован начальный тезис:
>>>>>Для Франции война закончилась в июне 1940, после этого французы сражались и на стороне союзников и на стороне немцев.
Сформулированы аргументы и приведены факты за и против, где тут религию-то Вы здесь откопали? И почему обсуждение этого вопроса бессмысленно?

>>Ответа так и не последовало. Может Вы скажите, сколько же из 23 тысяч пленных, числящихся как французы, было французов, лотарингцев и эльзасцев? Или тоже промолчите?
>меня совершенно не интересует эта тематика. я говорил только об дискуссии...

Конечно, это ваши проблемы, но скажем, я никогда не влезу в спор, если предмет спора меня не интересует, тем более, если совершенно не интересует. На такую пустую болтовню мне просто жалко времени.