От SerB Ответить на сообщение
К Дмитрий Кобзев Ответить по почте
Дата 14.02.2002 15:57:27 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Танки; Версия для печати

Хе! Я использую Вас как полигон :)

Приветствую!
>Откуда такое сокровенное знание помыслов и побуждений Сталина? Можете подтвердить цитатами из его сочинений и высказываний?

А мне сего не надо :) Я, слава Аллаху, не историческое исследование пишу. И читал монгих знавших Сталина - Жукова, Яковлева, Хрущева, Молотова, Черчилля и пр., и, учитывая поправки на личности авторов, составил - таки собственное о нем мнение. Чего мне, в общем, достаточно.

>Почему полагаете, что Ежов ставился на должность именно с целью делать грязную работу?

А по существу - Чуть ниже отвечу, лады?

>На мой взгляд = это всего лишь расхожий либеральный штамп.

Окак. Чем же Вас так либералы напугали, что Вы от них так активно открещиваетесь?

>Более взвешенная оценка - Сталин пробовал разных работников - где было ему взять порядочных и честных - только выращивая рядом с собой. Были и ошибки, безусловно.

Ну а как проверяется человек? Работой. Отсюда мораль - тов. Ежов испытания работой не выдержал. Грязно сработал и сам занаполеонился. Что я и написал.
А вот тов. Вышинский, например, выдержал.

>>"Другое" - это наше с вами нынешнее положение. Вы серьезно думаете, что просочись такая информация тому, кто в нее поверит - это не принесло бы гигантских проблем ?
>Какая именно информация? Если о войне с Германией - так об этой близкой войне все СМИ кричали, была даже специальная программа спущена - о военно-патриотическом воспитании в духе РККА - самая нападающая армия, война неизбежна.

Читайте внимательно то, на что отвечаете. О войне с Германией речь как раз не идет.

>Если о кончине Сталина и 90-х - так кто поверит таким байкам?
>Вот представьте счас публикуют абсолютно точное предсказание о 2050 годе - кто поверит?

На уровне базарной бабы - да. Но здесь речь идет об утечке ОФИЦИАЛЬНОЙ информации. Коя при всей своей экзотичности все же имеет совсем другой статус. Да еще и (в данном конкретном случае) может быть подтверждена вещдоками. Ну, к примеру, покажут Вам батарейку формата АА с емкостью 2 мегаампер-часа, к примеру, да еще и на биологической основе и с лейблом "Chaka inc., Made in South African Empire, 2052" по шкурке?

>Я очень скептически отношусь к историям о садистах-допросчиках в то время. Тем более во времена Берии все НКВДшники под богом ходили - т.е. революционную законность блюли на ять.

А в ЭТО время? В ментовку не случалось попадать? При настораживающих милицию обстоятельствах? Мне вот случилось однажды. В 80-х. Не советую. Падать вместе со стулом очень больно. Что такое "Слоник" знаете? Или Вы уверены, что орлы тов. Берии были значительно благонравнее нынешних стражей порядка?

>Опять расхожий штамп, на мой взгляд.

И, ессно, либеральный :)

>Т.е., вы полагаете, тов. Сталин настолько не доверял Берия, что, допуская, что тот по собственной инициативе уничтожал людей, продолжал держать его рядом с собой?

А почему бы и не допустить? Тов. Ежов геройствовал сравнительно недавно, традиции забыться не успелись... Да ведь Сталин даже и вопроса не задал, только (молча!) удивился - чего это тут один из ключевых свидетелей вдруг взял да коньки так вовремя отбросил? Или он дложен был немедленно выразить от лица ВКПб и от себя лично соболезнование родным и близким покойного и торжественно заявить тов. Берии, что он ну нисколечко не сомневается, что сия трагическая кончина не может никоим образом рассматриваться как повод подозревать тов. Берию в каких-либо противоправных деяниях?

>Все-же руководители государства в то время - не пауки в банке и не паханы в законе, на мой взгляд.

Они - ПОЛИТИКИ. А не институтки. Такая вещь, как борьба за власть, стара, как мир. И не всегда она объяснима шкурными мотивами.

>Опять полагаете, что руководители советского государства в то время вели себя как паханы?

А Вы, видимо, полагаете, бывший нарком внутренних дел СССР, куратор атомного проекта и проекта создания ракетной ПВО/ПРО Л.П. Берия действительно был английским и одновременно югославским шпионом?
Между прочим, Военная Коллегия Верховного Суда РФ в прошлом (!) году оставила приговор без изменений. Так что можете верить.

Иначе придется признать, что разница между тт. Хрущемым, Маленковым и Молотовым с одной стороны и гг. Лысым, Корявым и Шнырем с другой не столь уж существенна :)
А ежли Вы сможете доказать, что тов. Сталин был более сентиментален и привержен общечеловеческим ценностям, чем тов. Хрущев, я вообще пролью скупую мужскую слезу умиления.

>ФАмилии привел к тому, что более весомые политические фигуры чем Берия (стаж в партии и т.д.) не пытались играть, понимая, что авторитета у них в партии нет.

>>А Берия был серьезным политическим игроком, прочитайте где-нибудь про его предложения по внешней и внутренней политике после смерти Сталина.
>
>Вот у Молотова предложения звучали и _до_ смерти Сталина.
>А почему вы полагаете БЕрию способным на самостоятельную политическую игру?

Потому что практика показала, что он БЫЛ на нее способен. Но - недостаточно искусен.

>>Нормальная ситуация, нормальный здоровый карьеризм, основанный втч и на стремлении самореализоваться. При чем здесь либералы?
>Представление о наличии только личных мотивов для руководителей государства.
>Мотив - чтобы было лучше для дела, нужно, чтобы во главе страны стоял Сталин - кажется вам невероятным?

Ключевое слово - ЗДОРОВЫЙ карьеризм. Отнюдь не исключающий взаимодействия личных и общественнвх (как они представляются личности) интересов. Те же, кто руководствуются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО общественными мотивами, на мой взгляд, смертельно опасны для любого дела, которое оказывается в пределах их досягаемости.

>>>Берия - не обладал соответствующим авторитетом в партии и народе, также, как например, Киров, Бухарин и пр.
>>>Поэтому неубедительны такие мотивы, на мой взгляд.
>>
>>А где тут про свержение? Тут - про игру. А ближайшей целью игры может стать как раз тот самый набор веса. И, кстати, Вы что, на ответ Берии вообще внимания не обратили?
>
>Конечно обратил, но, на мой взгляд, Сталин не стал бы держать рядом с собой человека, которому не полностью бы доверял. Если доверял - до конца, пока человек себя не дискредитировал в деле.

Вы уверены, что он ПОЛНОСТЬЮ доверял, скажем, Молотову, у которого была репрессирована жена? Или Хрущеву, таки-да, облажавшемуся с колхозами на Украине? И Вообще, Ваш идеализм (надеюсь, юношеский) меня иногда ставит в тупик. Что-то я о таком звере, как о ПОЛНОМ доверии в политике допрежь не слыхал.

>WBR Дмитрий Кобзев
Удачи - SerB