|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
Dinamik
|
|
|
Дата
|
15.02.2002 17:40:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
В войну ШТАТНОЙ загрузкой Ил-4 "сталинских" полков было 1800-2800 кг.
Приветствие
Насчет реальной загрузки рекордсменов написано много. В том числе и воспоминаний. Самое главное - самолет с 2000 кг загрузки был ЛЕГЧЕ, чем по предельным данным. Вопрос на сообразительность :)) Пилоты сообразили. Ильюшин долго не верил.
>Ну не видете и ладно. Я лично вижу более полноценный бомбер-штурмовик. Ну не вундерваффе, ессно, ибо Илюшину такие вещи не по силам.
>Вот Сухому по силам, тот же СУ-8, например. Но, не в фаворе Сухой...
Не путайте ОПЫТНЫЙ самолет и СЕРИЙНЫЙ. По силам ли было Сухому что-то в войну, мы можем ответить только отрицательно. ВСЕ ЕМУ БЫЛО НЕ ПО СИЛАМ. Его время еще не пришло. Так как силами фавор и определялся. Тот же Туполев почему много чего сварганил? Да потому, что ВЗРАСТИЛ целую отрасль.
>Я не про наличие-отсутствие стрелка, а про обзор назад. Был недостатком на мессере, и тем не менее вплоть до К4 ничего не поменялось в этом плане. Считали, что итак сойдет "для сельской местности".
Ну почему вы так пренебрежительно? Вот в отчете по "испанскому пленнику" значится, что у него обзор назад много лучший, чем у всех советских истребителей. Да и в войну про немецкое "заркальце заднего обзора" многие пилоты Лаггов и Як с завистью говорили.
>Выпускали не поэтому. Выпускали потому что хотели иметь штурмовик с сильным артиллейрийским НАСТУПАТЕЛЬНЫМ вооружением. Нам еще повезло, что им с моторами не повезло. А так, говорят, что и в 45-м они могли оторвавшиеся танки без прикрытяи покрошить в капусту.
Простите, но в этом случае "Штука" с 2 37-мм пушками таки лучше. И мощнее и точнее (при условии пикирования). Так что может "Хеншель" - таки эрзац-вариант?
>И так оно и случилось. Был истребитель, стал штурмовиком со снижением летных ТТХ, но увеличением вооружения и проч. Не вижу тут НИКАКИХ противоречий. Из-за чего вообще пошел этот базар помните? Я говорю, что одноместный ИЛ-10 мог бы взять и бомб побольше и вооружиться получше. Вы написали, что вот был дескать Ил-1 (ИСТРЕБИТЕЛЬ) и на нем было меньше бомб и вооружения. Я считаю, что это яркий пример передергивания или некорректного сравнения.
Простите, нет. Бомб он возмет столько, сколько вмещает бомболюк и позволяют узлы подвески. Количетсво точек вооружения определяется в большой степени узлами, заложенными в конструкцию планера и фюзеляжа. Так что Федя таки прав. Выше головы не прыгнешь, как не пыжься. Как не мечтали многие наши авиатоы воткнуть ВЯ в истребитель, ане не склалось. НКВ что только не клепал для этого к ВЯ. Ан толку!
>Я и говорю, Перов-Растренин стр 52-55.
А лучше стр 78-82 третий абзац с нижнего края справа налево :))
>>Ил-4 прекрасно летал на дальние цели и с 500 кг бомбами и с 1000 кг и морской миной.
>
>И прекрасно разбивался на взлете.
Ил-4 прекрасно разбивался на взлете и вррбще без бомб и летал с 200-2800 кг нагрузки. Было такое движение "тяжеловесные эскадрильи и полки". Так в эту касту принимали при 10 вытелах с нагрузкой не менее 1500 кг. Догадайтесь как :)))
>Документы в студию!
Могу дать про 2500-2800 кг ИЛ-4 с БОМБАМИ. Причем даже очень доступные всем. Если сами еже не догадались - Воспоминания Б.Тихомолова. "Небо в огне". Там все это говороится очень популярно.
Подпись