|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
16.05.2012 13:33:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Продолжение
>Вы полагаете, что разница в показателях не существенна, но она не меньше разницы между Як-1 и BF-109F, скажем. Которая оказалась существенной.
Неверно.
Если брать Як-1 обр. начала-середины 1942 и Bf-109F-4, то у мессершмита преимущество было вообще во всем. Он имел более высокую скорость, большую энерговооруженность, и даже лучшую горизонтальную маневренность.
Здесь же этого нет и в помине.
Тандерболт на малых высотах новым истребителям уступает и по скорости и по энерговооруженности и может конкурировать только с як-9 ВК-105, да и то только на wep.
Мустанг - быстрый, даже чуть быстрее Ла-7 и заметно быстрее Як-3 (примерно на 30 км/ч на WEP и на 15 км/ч на Military) но с энерговооруженностью у него все плохо, она ниже даже, чем у Як-9 (до 6-7 км) и Тандерболта (на всех высотах).
Фактически это означает, что он годится только для атак по принципу атаковал - улетел нафиг. На вертикальных фигурах его уже с высокой вероятностью догонят, в маневренный бой лезть вообще нельзя.
Простейший пример - предположим группа Илов с высоты до 1 км атакует позиции американской артиллерии, в прикрытии у нее Яки или Ла, на 1,5-2 км, как Мустангу строить атаку на Илы и соответственно защищать свою артиллерию? Пытаться бум-зумить? Так пока он этим будет заниматься, илы все расфигачат и получим прорыв. Лезть в маневренный бой? Так там светит немногое.
>По частностям. Использовать преимущество в удельной мощности без должной автоматизации работы двигателя, винта, системы охлаждения и манёвренной механизации вовсе не просто.
Серьезно?
А в РЛЭ и в мемуарах почему то про это случай говориться - все ручки до упора и вперед.
Тем более, что на Як-3 как раз частичная автоматизация системы охаждения была.
и кстати, а какая автоматизация была у американцев?
>Недостаток обзора. Это настолько важно, что американцы шли на существенное снижение показателей, которые вы используете, чтобы обеспечить обзор лучше принятого в СССР.
Это вы про гаргротные Корсары, Хеллкеты, P-51B/C (которых тогда полно было ("В последний месяц войны из 2500 Mustang на Европейском ТВД около 1000 были модели P-51B/C")),большую часть P-47 и спитфайров?
Да и даже если новые модификации брать - где у американцев преимущества? Капли на наших истребителях были внедрены еще в 1942 году (американцы и англичане этим озаботились только в 1944 и не на всех самолетах). Пилот в мустанге - да, сидит выше, но у мустанга больше площадь оперения, длинее нос и хвост - все это вполне компенсирует разницу в высоте посадки.
К тому же мне никогда не встречались жалобы на плохой обзор у Ла-5, Як-9 и як-3.
>Ещё важнее, полагаю, и именно для сопровождающего истребителя, -- скорость пикирования.
И куда и с какой скоростью будет пикировать истребитель сопровождающий Нагруженного бомбами и ракетами P-47, подходящего к цели на высоте 1 -2 км (фотки атак я приводил)?
Вы не путайте сопровождение фронтового бомбера и ИБ, действующих с малых высот по точечным целям, с сопровождением Б-17 кидающего бомбы с высоты 6-8 км по цели типа город.
>Тут разница становится очевидной любому. При сохранении быстроты входа в крен и разворот на высокой скорости, благодаря жёсткости консолей, например.
У Вас есть данные о большей скорости крена американских истребителей по сравнению с нашими?
Я вот что то помню, что Липферта встреча с Як-3 впечатлила куда больше, чем встреча с мустангами на малой высоте.
>А вот бой на бреющем вряд ли нужен вообще.
Дейстительно, ну подумаешь Ил-2 обеспечивающие наступления РККА, снесут американскую артиллерию и разгромят колонны снабжения, в результате чего получится котел-другой. Главное ведь войну в воздухе выйграть.
Правда сами американцы, так не считали, фотки атак с малых высот приводил.
>Ну и, наконец, лучшее вооружение
Для мустанга, мягко говоря спорно, ибо вооружение это развешано по крыльям и обеспечивает худшую точность стрельбы, чем центральное.
У Тпндерболта, по сравнению с истребителями - да лучше, правда его по нише применения скорее с Ил-2 придется сравнивать.
>больший боезапас, лучшие прицелы, средства связи, противоперегрузочные костюмы.
На практике сильного эффекта от этого не видно. Средства связи у нас к 1945 подтянули, для фронтовой авиации их хватало, от прицелов зачастую сами американцы отказывались, противоперегрузочные костюмы? Какой от них толк на самолете на котором на малых высотах нельзя лезть в маневренный бой?
>В период 45-47 годов ещё и реактивные истребители на собственных технологиях.
В 1945-46 реактивные истребители это малобоеспособная экзотика, с высокой аварийность. Тот же F-80 еще до ума надо было доводить и доводить.