ВИФ2 NE

	От	Denis1973
	К	Claus
	Дата	18.05.2012 15:50:29
	Рубрики	WWII; ВВС;

Итак, начнем сначала

>>>>Разменивать 4х моторные бомберы с истребителями в соотношении 1 к 1, а зачастую и хуже
>В общем то частично Вам уже ответили, но добавлю.
Меня радуют ваши попытки за уши притянуть вожделенное соотношение "1 к 1". В дело идет все:
- и добавление потерь на МТО (а там ведь тоже есть сбитые немецкие истребители - их вы приплюсовать не хотите?)
- и добавление потерь от зенитного огня - почему только американцев? Давайте и немцев добавим
- за немцев учитываем только истребители и только сбитые в воздухе - а почему исключаем остальные самолеты: и уничтоженные на аэродромах, и потерянные вроде бы даже не в боевых условиях (разбился в учебном полете, въехав в воронку на полосе - это вроде не боевая потеря, но воронка-то чья?)
- прямое недоверие не устраивающим вас цифрам - предложите лучшие данные.

Я со своей стороны могу порекомендовать вам принять во внимание старательно обходимые вами моменты "сопутствующего ущерба". В вашем понимании, война в воздухе - это такой бой самолетиков против самолетиков. А ничего, что на земле в этот же момент кое что превращается в груду развалин? Это мы не считаем?

>Ну и главное, я вообще не понимаю, почему надо потери от зениток исключать. Выбор - максимально лезть туда где противник наиболее силен, где американские самолеты будут подставляться под немецкие зенитка, а немецкие самолеты нет - это сознательный выбор американского командование. Т.е. та самая проблема в консерватории о которой я и говорил.
Вот это вообще отжиг. Ноу комментс. То есть давайте не будем бомбить там, где есть зенитки и истребители. А где-нибудь, где их нет. Например, Монблан. Или волны Северного моря. Очень безопасно.

Касательно потерь. Напомню вам ваш пост:
>У 4х моторников потери огромные и в 1944, когда , казалось бы, выводы уже пора было сделать.
Я, как мне показалось, доступным способом показал вам, что рост потерь в 3 раза связан с ростом числа боевых вылетов почти в 10 раз. Сделали бы не 200, а 400 тыщ вылетов, могли бы и 6000 бомберов потерять. При этом параллельно происходило увеличение выживаемости бомберов - с 27 вылетов на потерю в 43 до 60 в 44.
Что рост выживаемости бомберов показывает? Что не найдена тактика? Что консерватория прогнила? Скорее, наоборот.

>Опять же - брать потери за весь 1944, в т.ч. и за его конец (а за ноябрь-декабрь они вообще неизвестны), когда люфты были разгромлены, это будет малопоказательно.
Еще раз - это ВАШ пост про "огромные потери в 44" и "заваливание тб 1 к 1 с истребителями". То есть статистика за весь 44 ваш постулат опровергает. И вы судорожно начинаете поиск тех временных периодов, которые ваши "1 к 1" подтвердят. Конечно ,вы их найдете - одна неделя в январе, другая - в августе - вуаля - "подтверждение тезиса".

>Из этого количества примерно 33% приходится на долю англичан (судя по соотношению потерь американских и английских бомберов во время большой недели).
Гм... Каким образом вы высчитывает потери истребителей ПВО из соотношения потерь бомберов??? Ничего, что англичане и амеры действовали в абсолютно разных условиях?
Хотя, действительно, какая разница, зато близко к вожделенным "1 к 1" получились. Кстати, "полностью потерянные немцы" - это, разумеется, только в воздушных боях? Уничтоженные на земле бомбами, при посадках/взлетах на разбитых аэродромах, от остановки моторов из-за некачественных ГСМ и тд - не в счет?

>В принципе с 1 к 1 я погорячился, но терять 1 тяжелый бомбер на 2 истребителя это тоже весьма нехорошее соотношение.
Приплюсуйте сюда то, что уничтожено его бомбами, и все сразу станет хорошо.

>>Притом в 1943 на истребители приходилось 70% сбитых бомберов, а в 1944 - уже только 50%. Ну и как вам эффективность?
>Как я уже говорил - это разделение более чем условно, едва ли в большинстве случаев можно было точно определить кто больше сбил ЗА или ИА.
Ну как-то разделяли. Конечно, были сбитые совместно.
>Опять же есть совершенно непонятные флуктуации с этими цифрами.
>Но при этом в мае от ИА теряют 201 т.б и 122 от ЗА, а всего через два месяца соотношение меняется на обратное 80 от ИА и аж 201 от ЗА.
Ну потому и берется цифра за год, а не за месяц или отдельные налеты, потому что могли быть разные условия налетов. Может, снизится пришлось из-за облаков, или попали под огонь ранее неизвестной батареи, да мало ли чего...