Re: Я вот
>>терминологически
>
>А по сути?
И по сути нет.
>>ввиду отсутсвия умысла, системы и национальной избирательности.
>
>Вы сможете доказать отсутствие умысла?
Доказать отсутствие нельзя - раз утверждате, докажите наличие.
>Лишать средств к существованию, высылать за тридевать земель в чистое поле, расстреливать сопротивляющихся и несогласных, и все это массово - это не меры уничтожения?
Нет, это меры (жестокие) проведения государственной политики (жесткой).
>Что касается национальной избирательности - у меня конечно нет надежных цифр, но мне почему-то кажется, что в относительных цифрах русские, украинцы и белорусы пострадали больше всех.
Потому что в местностях охваченным голодом, проживало главным образом славянское этническое население. Но отнюдь не все регионы со славянским этническим населением были охвачены голодом.
>К тому же классовая избирательность не лучше национальной.
Она лучше в том смысле, что человек может встроиться в систему, но не может сменить национальность.
>В тот период крестьяне - это большинство русского народа.
И что? Вам сказали, что для развития страны необходимо было изменение баланса между крестьянами и рабочими, между сельским и городским населением. как из этого вы выводите "геноцид" мне непонятно? Или вы стоите за сохранение социальной структуры государства и его аграрный статус?
>>>Недостаточно народу погубили?
>>
>>кому недостаточно?
>
>Вам, наверное - вы же не хотите признавать это геноцидом.
В той же мере что и Вы http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2326662.htm
Вам важен не результат, а под какими знаменами это делается.
>Сколько людей должны были загубить, чтобы вы признали это геноцидом?
Тро-лол-ло. Мне, важно не абсолютное количество, а нацеленность на результат.
