От HorNet Ответить на сообщение
К Strannic
Дата 22.05.2012 10:25:04 Найти в дереве
Рубрики Искусство и творчество; Версия для печати

Не за что

>Ваши заметки о военной и профессиональной этике американских военных всегда очень интересны.
>А есть коренная разница между американским пониманием военного профессионализма, этики и долга и скажем английским и немецким? Ведь принципиально разные военные школы имеющие глубокие и богатые традиции.

Американский военный профессионализм и военная этика - продолжение и своеобразное развитие английских сущностей этого вида, разных для Army и Navy, и до сих пор повод для зависти амеров, ибо у бриттов более богатые традиции, во-первых, а во-вторых, более стройная система военного управления. Амеры на стадии формирования системы военного управления допустили системную ошибку на уровне все той же Конституции, придав Президенту только гражданский статус и одновременно полномочия Commander-in-Chief над всеми ВС, таким образом навсегда разбалансировав систему путем внесения возможности для высшего государственного руководителя напрямую влезать в управление ВС в ходе БП и БД на любом уровне с решениями, которым формально должны подчиняться все военные страны, от солдата до ПКНШ. Поэтому фиксация ядра военной этики в США в энлистед-корпусе, а не в офицерском корпусе - это следствие того факта, что офицерский корпус не отделен четкой и надежной гранью в своей authority от системы гражданского выборного управления обществом в целом. Не только поэтому, конечно, но и поэтому тоже.
Что касается немецкой и французской военных этики и корпоративности, как наиболее влиятельных (в основном немецкой, точнее - прусской) и оказавших сильное воздействие на все остальные, то почитайте таки Хантингтона Soldier And The State. Эту книгу издания середины 50-х годов до сих пор критикуют лишь по периферии, ибо корневые основы военного профессионализма и его места в том или ином обществе там выведены верно и почти бесспорно. Ибо отвечая на Ваш вопрос, я буду вынужден просто цитировать Хантингтона и более или менее ценные комментарии Кона, Мюнклера и Ван Кревельда, навернутые уже на положения этой книги.