|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
23.05.2012 15:04:44
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Не-а
>...место князя было позади своих воинов, особенно во время усобиц. Причем там его удерживали как раз его воины. Князь был источником их благополучия.
Тогда уж дружинники, а не воины. Т.е. не только воины, но и представители административного корпуса, причем удерживать князя от риска их заставляла, видимо, прежде всего их административная составляющая, а не воинская.
>Вся дружина стоила чего-то, лишь пока служила князю, своих земель в то время большинство воинов не имело. Те, кто имел - это уже бояре, местная землевладельческая аристократия.
>Смерть князя в бою означала, что его удел забирал брат, а брату воины покойного, скорее всего, не понадобились бы - своих наделять надо.
Вообще понял, что не очень представляю, куда делась бы дружинники "выбывшего" князя. Человек с воинской квалификацией дружинника мог оказаться лишним? Был избыток профессиональных воинов?
И да, а вотчинников новый князь типа тронул бы?
Как я понимаю, при перемене власти бояре пострадали бы на общих основаниях - см. коллизию вокруг Долгорукого и Кучковичей например.
>Поэтому князья редко участвовали в бою лично, как правило - в критической ситуации, или если особенно психи были.
Участвовали многие. Не при любой возможности и не всегда - наверное да.
>Не надо путать средневековую Францию и Киевскую Русь. Там абсолютно разные мотивации и модели поведения и у воинов, и у правителей.
Это к топикстартерскому - о том, что типа "на западе очень щепетильно относились..." и т.д.
В то время как щепетильно там относились совсем к другому. Простолюдина, завалившего в бою знатного феодала или даже короля - действительно победившие противники после боя могли например кастрировать или заживо освежевать. Но при этом для короля или герцога риск подобного случая никак не мог служить отмазкой от боя, что типа драться им не по чину.