|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
23.05.2012 23:17:37
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Не-а
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>...место князя было позади своих воинов, особенно во время усобиц. Причем там его удерживали как раз его воины. Князь был источником их благополучия.
>
>Тогда уж дружинники, а не воины. Т.е. не только воины, но и представители административного корпуса, причем удерживать князя от риска их заставляла, видимо, прежде всего их административная составляющая, а не воинская.
...не только дружинники, но и местные бояре, которые за него тянули и т. д. Раз уж они за него вышли воевать - значит он их устраивал. А смерть его - не устраивала. Это когда половцы город жгут такие интересы идут побоку, а во всех прочих случаях очень даже отслеживаются. Воевать ходили ради выгоды, а не потому, что шлея под хвост попала.
>>Вся дружина стоила чего-то, лишь пока служила князю, своих земель в то время большинство воинов не имело. Те, кто имел - это уже бояре, местная землевладельческая аристократия.
>>Смерть князя в бою означала, что его удел забирал брат, а брату воины покойного, скорее всего, не понадобились бы - своих наделять надо.
>
>Вообще понял, что не очень представляю, куда делась бы дружинники "выбывшего" князя. Человек с воинской квалификацией дружинника мог оказаться лишним? Был избыток профессиональных воинов?
Читаем Даниила Заточника. Ненужные воины шли гулять или вообще турма сидеть.
>И да, а вотчинников новый князь типа тронул бы?
Это зависело от длины и толщины харизмы князя. Некоторые так трогали, что потом вся местная знать, что уцелела, долго сидеть не могла.
>Как я понимаю, при перемене власти бояре пострадали бы на общих основаниях - см. коллизию вокруг Долгорукого и Кучковичей например.
При перемене власти страдали все, потому что приходил новый князь с голодными людьми, которых надо было щедро награждать за службу.
>>Поэтому князья редко участвовали в бою лично, как правило - в критической ситуации, или если особенно психи были.
>
>Участвовали многие. Не при любой возможности и не всегда - наверное да.
Личное участие князей именно в рукопашном бою - это редкость, специально отмечаемая летописцем.
>>Не надо путать средневековую Францию и Киевскую Русь. Там абсолютно разные мотивации и модели поведения и у воинов, и у правителей.
>
>Это к топикстартерскому - о том, что типа "на западе очень щепетильно относились..." и т.д.
>В то время как щепетильно там относились совсем к другому. Простолюдина, завалившего в бою знатного феодала или даже короля - действительно победившие противники после боя могли например кастрировать или заживо освежевать. Но при этом для короля или герцога риск подобного случая никак не мог служить отмазкой от боя, что типа драться им не по чину.
На Руси князь, попавший в лапки к вражеской пихоте, тоже рисковал своим княжеским величеством и головой и вообше - отмечены такие случаи. Пихота - она такая, ей пох, ей лишь бы домой сдриснуть, поэтому она сильно зла на тех, из-за кого это сделать не удается.
И. Кошкин