|
|
От
|
Bogun
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
24.05.2012 23:50:45
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Иранские противотанковые...
>>>>>>Квадрациклы с ПТРК и СПГ..
>>>>>> http://imp-navigator.livejournal.com/162958.html
>
>>Ну так посмотрите для начала :)
>
>А что, посмотреть на обсуждаемые картинки не удосужились?
А Вы квадроцикл впервые только на этих фото увидели и их экстраполировали на все производимые квадроциклы (раз уж стали делать безапеляционные обобщения)? И про такие марки как Polaris, Arctic Cat или Can-Am, не говоря уже о японцах не слышали, так у них полно моделей с клиренсом в 30 см, что для многих джипов запредел.
>>У квадроциклов вполне приличный клиренс, причем у многих поболее, чем у джипов.
>
>И колеса, и клиренс поменьше, чем у военных джипов. Что имеет первостепенное значение на каменистой местности.
А радиус обката не имеет значения?
А не для каменистой, а этак мягких грунтов, может масса не имеет значение, или удельная мощность?
>>А на массу, удельную мощность, радиус обката Вы посмотреть не хотите? :)
>
>Я больше доверяю конструкторам-производителям и заказчикам лендроверов, газов-уазов, виллисов, илтисов-гелендвагенов и т.д. по всему миру за последние лет 100. Наверное, им лучше известно, какой размер оптимален в сельской местности.
А, так это Вы из общих соображений, не зная предмета начали делать обобщения...
>Неужели никто не догадался бы сменить самокатную повозку на самокатную тележку, если бы такая экономия оправдывалась бы.
А Вы не думали, что джип просто более универсален. Но это не значит, что он абсолютно во всем и везде превосходит квадроцикл. А Вы же бросились делать обобщения о проходимости...
Тем более,если Вы не знаете, то утилитарные квадроциклы side-by-side вполне себе валовые фермерские машинки в развитых странах.
>>>Вполне однозначно с самых истоков автомобилестроения, что квадроцикл может быть выгоден (и то под вопросом) только для воз.-дес./дес.-штурм. войск, имеющих жесткие ограничения на массу и габариты перевозимых тех. средств. А в обычных сухопутных силах пользы от такой миниатюризации нет.
>>
>>Для мехвойск может и нет, а для легкой пехоты для различных сложных районов типа гор, лесов и т.д. смысл в квадроциклах вполне очевиден. лучше ездить на нем, чем таскать все на горбу.
>
>Это именно "десантно-вертолетная" альтернатива - ездить на "недоавтомобиле" или таскать на горбу.
И для прочей легкой пехоты. Вон в РА для своих горных стрелков осликов закупают, что-то УАЗы не подошли. :)
>Если нормального воина не ограничивать искусственно, он всегда предпочтет доплатить пару тысяч у.е. за нормальные колеса, нормальное сиденье и всё прочее нормального размера.
Нормальная война тоже ведется в разных условиях, где эти "нормальные колеса" будут малополезны.
>И это вдвойне верно для безлесого, с твердым каменистым грунтом Ближнего/Среднего Востока.
И не верно, для узких горных дорог, а также для долин различных рек.
Слышали про эпический разгром наших подопечных негров на реке Ломба? Так вот там речушки в сухой сезон (а операция начиналась именно в его конце, когда река максимально обмелела) не представляют ничего особенно, однако их долины (шана), которые заполняются водой в сезон дождей) с мягкими вязкими грунтами становились зачастую непреодолдимым препятствием для полноприводных ангольских грузовкиов, так что приходилось мостить гати.
>Иранские квадрациклы - не только от подражательства и своеобразного пропагандизма ("как в модном западном спецназе" - без понимания или с пренебрежением к сути и причинам использования данного вида техники), но и от бедности. Иранский военный бюджет невелик, видимо, есть стремление сэкономить. Но, повторюсь, это сомнительная экономия.
Иранцы все правильно делают. Москиты на легких транспортно-боевых средствах вполне имеют свою нишу.
С уважением, Вячеслав Целуйко.