|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Denis1973
|
|
|
Дата
|
27.05.2012 21:51:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Давайте сравнивать
>Я ориентировался на цифры из 11 тома 12-томника о Второй мировой.
Я привел примерно те же.
>Таким образом, на советско-германском фронте (без резерва Ставки) Советская Армия имела 6,7 млн. человек
>На западном и итальянском фронтах США, Великобритания и Франция имели 5,7 млн. человек
Что такое действующий фронт, я пример из Кривошеева процитировал.
Вы фактически сравниваете часть сил СССР, со всеми силами англо-американцев, что некорректно.
>Танки 12.8/16.1=0,8 раза
"В тяжелой танковой дивизии имелось 158 легких танков и 232 средних, 24 штурмовых танка М4, 17 штурмовых орудий М8, 54 самоходки M7 105 мм
...
В дивизии (легкой) имелось 77 легких танков, 168 средних танков, 18 штурмовых танков М4, 54 самоходки М7 105 мм,
Итого имеем - треть танков у американцев легкие, что у СССР в 1944 найти было затруднительно, т.к. основная масса танков это Т-34-85 и в значительных количествах такие монстрики как ИС-2, причем в серийном произвдстве уже Т-44 и ИС-3 и на подходе Т-54.
М-7 - это самоходка с короткоствольной гаубицей в 22 калибра - т.е. типичный окурок, от чего и мы и немцы к 1944 отказались.
С учетом этого соотношение выглядит немного иначе.
Да и непонятно откуда взята цифра 16.1 тыс. танков для союзников, данные их историков заметно скромнее. Опять же, причем здесь итальянский фронт, который был в значительной степени изолированным?
>Самолеты 15,5/16,7=0,9 раза
Аналогично.
По Эйзенхауэру на конец августа 1944 "Боевые силы авиации составляли приблизительно 4035 тяжелых бомбардировщиков, 1720 легких и средних бомбардировщиков, в том числе и торпедоносцев, а также 5 тыс. истребителей."
Да и у нас 15 тыс найти сложно.
>Не совсем так. Американцы и англичане имели высокую степень моторизации войск и легко могли подкрепить танковую дивизию посаженной на грузовики пехотой "пехотной" дивизии.
Легко не получалось - в 1944 приходилось выбирать, кому давать горючку -Эйзенхауэру или Монтгомери.
Опять же "могли подвести" и "подвести" это две большие разницы.
Американская дивизия как структура было от оптимальности очень далека.
>Проблема же танковых корпусов РККА состояла в невозможности получить моторизованную пехоту в нужных количествах.
Танковые корпуса как раз вполне были моторизованы. Но главное факты - для войск СССР пройти с боями 500-600 км за месяц-два, не было чем то невероятным, а союзники, несмотря на моторизацию, даже близко к этому не подходили.
Опять же масса пехоты, даже не моторизованной роль все равно играет. В 1941 у немцев прекрасно получалось комбинировать удары моторизованных войск с действиями идущей следом пехоты. СССР в 1945 это тоже прекрасно умел.
>Ну некомплект стрелковых дивизий был гораздо значительней, несмотря на почти вдвое меньшую штатную численность.
Насчет сильно значительней - я совсем не уверен.
Но даже с учетом этого, у нас только стрелковых корпусов 150 штук, больше чем у союзников дивизий всего.
>Проблема в том, что у нас опыт борьбы с "бедным" на танки и самолеты противником.
А у союзников какой опыт?
Против того же самого противника,только еще и втрое меньшей численности.
Причем СССР застал вермахт в самом расцвете, а союзники с более менее серьезными силами столкнулись только в 1944, когда вермахт дышал на ладан.
>Я имею в виду то, что наши войска имели численное превосходство в танках и авиации.
У союзников против противостоящей им меньшей части вермахта превосходство было еще больше, а успехи сильно меньше.
>С А-А такого превосходства нет. Нужны новые тактические приемы против "богатого" на танки и самолеты противника.
Оно будет не таким как против вермахта, но оно по любому будет очень большим.