|
|
От
|
VIM
|
|
|
К
|
HorNet
|
|
|
Дата
|
30.05.2012 20:47:50
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Согласен
>>На мой взгляд в этом какая то червоточина.
>>Какое то время назад обсуждали выбор между командными училищами и инженерными, мол приоритет массово (есть искл) за вторыми,при том, что руководители армии из первых..
На мой взгляд, более-менее оптимальный подход был в советских командных училищах "технических" родов войск (танковых, артиллерийских, инженерных...). Там одновременно изучали естественно-научные, технические, "менеджерские" и "чисто военные" дисциплины. С одной стороны, изучали "вышку", теормех, сопромат и гидравлику, писали "конструкторский" диплом с чертежами на техническую тему типа "Механизм поворота башни тяжелого танка" (моя тема :)). С другой стороны, имели около 600 часов тактики в год, по две танко-стрелковых тренировки в неделю, войсковую практику командования подразделениями и т.д. Правда, по темам "военная психология и педагогика", "военная история", "военное администрирование" и подобным им, часов было мало, обучение было скорее формальным. По приходу в войска не хватало юридических знаний, владения типовыми приемами управления людьми и воинскими коллективами, навыков типового "менеджмента", практики организации повседневной деятельности войск в ППД и в полевых условиях, боевой подготовки. С техническими темами проблем не было. Мало внимания уделялось особенностям службы в частях сокращенных и кадрированных, мобилизационной подготовке. Надо учесть, что срок обучения в высших командных училищах тогда был 4 года, возможно по этой причине "резали" часы на "неважные" предметы. История подтверждает, что из "командников техвойск" вырастали генералы и технического, и командного профиля, в том числе в других видах ВС и ведомствах. Яркие примеры - маршал Огарков или генерал Рогожкин.
С уважением, ВИ