|
|
От
|
desdi
|
|
|
К
|
Нумер
|
|
|
Дата
|
30.05.2012 07:10:47
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: % воздушных...
>А у нас разве процент боёв над аэродромами был велик? Кстати, а над Мальтой вроде как применялись всё те же Спитфайры, никакой экзотики относительно низковысотной там не приживалось?
А что Вы называете низковысотной экзотикой?
Опять же, распишите по типам, что было на Мальте с обеих сторон, и там окажутся как раз те же высоты, что и на восточном фронте, в точности. Ибо и машины те же, и тактика - та же. Равно как и битва за Британию, достаточно средние высоты. Откуда и бомбить можно с хорошим КПД, и пикировать недалеко.
"Высотность" боев над линией Западного фронта - все же стереотип.
P-47 развлекались штурмовкой в силу живучести двигателя воздушного охлаждения, его размерности (защищенность лобовой проекции) и грузоподъемности + развитое стрелковое вооружение. Основная жертва - транспорт (авто и жд).
P-51 просто дальше летали, занимались тем же, и в Японии в т.ч. (кстати Б-29 там невысоко летали временами в районе цели, по причинам не технического характера, а именно по причине "так надо").
"Тайфуны" специализировались в том числе и по танкам (благодаря мощному ракетному вооружению).
Передвижение любых колонн немцев в Нормандии днем было мягко говоря не безопасным именно из-за низко-высотных штурмовиков. Но это не были особенно узкоспециализированные машины, что было, то и применяли.
Просто "Мустанги" и "Тандерболты" оказались достаточно универсальны (6 и 8 на 12.7 плюс бомбы/базуки). Иначе там появились бы "Киттихауки" и "Аэрокобры" в товарных количествах, поскольку воспрещение разного рода перевозок - было важной задачей. Но и без этих "маловысотных" машин ее решали эффективно, на рабочих высотах того же Ил-2 (почитайте про Фрэнсиса Габрески и как он в плен попал под занавес).