>>Разумеется. Но для перехвата или поиска в Пацифике нужно больше ресурсов, а вероятность уйти от сопровождения - также больше.
>Нормально там всё и с обнаружением и с перехватом. А если ещё и силы в Атлантике освободятся - лучше точно не будет.
А кому им сейчас в Атлантике противостоять?
>>"Не стеной перекрыты" - это означает, что там сети не стоят. Да, не стоят. В мирное время было бы странно топить советские лодки. А вот сопровождать - сколько угодно.
>Лодки обнаруживаются не только на переходах, но и в районах дежурства. С этой точки зрения разница в месте базирования несущественна.
Имеет значение размер акватории.
>>Да, глубины небольшие. Но это не единственный недостаток, а один из недостатков.
>Эти недостатки есть и у Вилючинска. Разберите их.
К северу - американские острова.
>>Баренцево море связано с Атлантикой 2 длинными проходами. А Курилы и Камчатка пока что наши.
>Извините, но как-то одномерно вы рассматриваете ситуацию.
Да.
>>По инерции, с тех времен, когда ракеты нужно было подвезти к вражескому берегу. И для США это наступательное оружие - они господствуют на океанах и могут развернуть ПЛАРБ в любой точке. У нас ситуация противоположная: лодки нужно прятать.
>Лодки нужно прятать всем и всегда.
Но американцам это делать гораздо проще - в их распоряжении Мировой океан с американскими базами и флотами.
>>>То есть восточная часть США с немалым количеством объектов "условно не показывается" :-)?
>>Атлантика - американская лужа еще с 1940-х гг.
>Всё... лапки опустились?
Надо переть в лоб? В военное время никаких лодок никуда вывести не удастся.
>>Есть. А где проще перекрыть проход и организовать слежение: с собственных берегов, или в открытом океане и возле вражеского берега?
>Абсолютно не понял... С каких берегов? Какой проход опять перекрывается? ПЛО организуется рубежами, с участием различных сил:
Разумеется.
>стационарных средств обнаружения,
Которые нужно где-то ставить.
>противолодочной авиацией (базовой и корабельной), силами надводных кораблей и подводных лодок. И организуется она там где нужно, а не там, где есть "проходы".
Это все так. Но где ее проще и надежнее организовать - в проливе или в океане?
>Я ещё раз вам пишу - ваш взгляд очень одномерен при рассмотрении этой ситуации. И с точки зрения сложности и многомерности вопрос базирования на Камчатку или Кольский полуостров - неверен. Нужны обе базы. Или нужен москитный флот. Который на самом деле ничего не решит, а будет пустой тратой денег.
Базы - нужны. А вот в целесообразности сейчас какого-то океанского флота есть большие сомнения.
>>>>С концентрацией подводных лодок на СФ США о подводной опасности могут вообще забыть: наши силы заперты.
>>>Да не заперты они на СФ. Там другие условия, другие проблемы. И в отличие от Камчатки, где влево далеко не уйдёшь (Берингов пролив, который на самом деле плотно перекрывается), от Кольского полуострова уходить можно и направо, и налево. Просто есть своя специфика.
>>С Камчатки можно уйти в Охотское море или в Тихий океан.
>И быть там точно так же обнаруженными. А вот в Северном ледовитом ни рубежей нет, и противолодочное патрулирование очень слабое. Но в него с Камчатки не выйти, потому что там реальная проблема - Берингов пролив. Вот это действительно узкость и очень серьёзная проблема. В отличие от Атлантического рубежа ПЛО.
На СЛО подводные лодки нужны только как носители БРПЛ или их охрана.
>>>В общем, лучше иметь два района базирования, чем один. И если по географическим условиям они есть - значит надо это использовать.
>>Лучше. Поэтому нужно переводить силы на Дальний Восток.
>А их там точно недостаточно? И для них там есть инфраструктура? Я в качестве темы для размышления могу привести историю базы в Гремихе. В каком-то смысле, с оговорками, это может рассматриваться как пример Камчатки.
А они там есть в настоящее время в реальности? Или у нас на практике все свелось к Северному флоту?
>Ибо потому что около близко приблизительно точно!
С уважением
Re: А мы... - FLayer06.06.2012 15:07:51 (71, 2058 b)
Re: А мы... - Гегемон06.06.2012 22:30:38 (47, 2712 b)
