Так и сравнивайте акватории. Только не Атлантики и Баренцева моря, а Северного Ледовитого и Тихого океанов. С учётом того, что Северный Ледовитый - практичеки открыт для подводного плавания.
>К северу - американские острова.
Не только.
>Да.
Тогда может начать с изучения вопросов морской стратегии?
>Но американцам это делать гораздо проще - в их распоряжении Мировой океан с американскими базами и флотами.
Относительно проще.
>Надо переть в лоб? В военное время никаких лодок никуда вывести не удастся.
В случае ядерного конфликта реальной боевой силой будут лодки, уже развёрнутые. Те, что в базах или на переходах я бы в расчёт особо не принимал. Хотя, может и ошибаюсь.
>Которые нужно где-то ставить.
Так это не проблема. Ставятся и ставились. Привязка к берегу у этих средств обнаружения достаточно условна.
>Это все так. Но где ее проще и надежнее организовать - в проливе или в океане?
Разным силам - по разному.
>Базы - нужны. А вот в целесообразности сейчас какого-то океанского флота есть большие сомнения.
Это в основном вопрос распределения очень ограниченных ресурсов внутри Вооружённых сил. Сами же написали _сейчас_.
>На СЛО подводные лодки нужны только как носители БРПЛ или их охрана.
Это первоочередная задача в любом месте базирования.
>А они там есть в настоящее время в реальности? Или у нас на практике все свелось к Северному флоту?
А с чего вы взяли, что всё свелось к СФ? Вот есть попытки обосновать утаскивания всего на ТОФ - это да. А так ТОФ пока может даже и в несколько лучшей ситуации. Хотя я тут могу ошибаться.
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
Re: А мы... - Гегемон06.06.2012 22:30:38 (47, 2712 b)
