>с какой это стати мы все вычеркиваем?
>Где гарантии, что удастся ГАРАНТИРОВАННО уничтожить ВСЕ лодки на дежурстве?
Нет никаких "ВСЕХ" лодок на дежурстве. Их на дежурстве часть времени одна, часть НИ ОДНОЙ. Что в общем не секрет.
>Одну упустили и кирдык нескольким десяткам американским городам.
Можно выбрать время когда на дежурстве вообще лодки нет. Если на дежурстве одна лодка - можно начать с атаки именно на нее и если что-то вдруг пойдет не так остальной план в действие не приводить, за атаку извигиться и списать ее на сошедшего с ума командира Си-вульфа. Хотя конечно мало вероятно что ВМФ США не смогут утопить одну лодку в мирное еще время имея возможность выбора момента.
>Мобильные тополя аналогично - упустили десяток и кирдык десятку другому американских городов.
Десяток уже не так страшно при наличии ПРО. Приличный шанс что вообще ни одна боеголовка не прорвется.
>Извините, но американский руководитель, отдавший приказ на обезоруживающий удар, должен быть на всю голову ушибленным
Все американские президенты на моей памяти нападали на какую-нибудь странцу или две.
> ибо даже 0,1 % успешного ответного удара это фигенный и неприемлимый риск для америки.
Это Вы так думаете. Нет никакой гарантии что так будет думать американкий президент и его кружение (или хозяева), особенно если будет считать что располагет щитом ПРО. Да кстати, а каков с вашей точки зрения критерий успешности? Например, одна-две прорвавшихся боеголовки в 80 кт по случайному городу - это успешный?
