|
От
|
Claus
|
|
К
|
badger
|
|
Дата
|
08.06.2012 00:07:55
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Расстояние от...
>Да уж скорее маршрут написали просто "от балды" в документы о потерях, потому как "кому какая разница"... :D
В первую очередь надо учитывать, что маршрут это не точка а линия, и пролегать он вполне мог через точку где его сбили, хотя конечная точка (которую указали в документе) могла быть и другой.
>Заблудиться на 300 км - это не еж чихнул, такое только в тумане, или ночью, или в облачности реально, когда земли не видно, потому что не понять что ты над Финским заливом летишь, а не над землей в районе Старой Руссы - это надо быть слепым.
Так разведчики как правило на большой высоте летали и вполне могли оказаться выше облачности, как раз там, где земли не видно. Так что это тоже вариант.
>А в тумане их сбить зенитчики не могли, тем более 3 снарядами. 3 снаряда означают что шли они довольно низко и возможно действительно заблудились километров на 20-30, попутали острова, думали что над своей территорией летят, летели прямо и расслаблено, пока зенитчики не пояснили им что они не правы.
Все может быть гораздо проще - блуданули, затем для восстановления ориентирования спустились пониже, например пробив облака, а там нарвались на зенитку. И ага.
>Тем более это не просто бомбардировщик, который туда-сюда, это разведчики погоды с по определению более опытными экипажами.
Даже опытный экипаж мог ошибиться. А вот свидетелей в таком вылете не остается, что и приводит к предположительному месту указания потери
>Что с другой стороны подсказывает что задание им могли поменять прямо в воздухе по радио, или скажем устно перед вылетом, в документы не занесли и после того как они не вернулись - никто устные поправки документировать уже не стал, а сами они написать отчет о вылете, естестественно, уже не могли.
Тоже вариант. Это лишь говорит о том, что несоответствие реального места падения самолета и указанного в документах может отличаться не из-за феерического бардака или злого умысла, а по вполне прозаическим причинам.