|
|
От
|
Рядовой-К
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
17.06.2012 21:48:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия;
|
|
Re: Этот вопрос...
>>>Можно предполагать следующее:
>>>1. Иметь 30% соединений ВС в виде механизированных (танковых и моторизованных).
>>Откуда такая наглость в такой стране? И чем обосновано?
>
>В какой "такой"? Ты уверен, что твоя оценка страны совпадает с оценкой ее руководства?
Уверен, что примерно совпадает. Я уже достаточно много знаю и осознаю реальное положение дел в СССР того периода. Впрочем, возможно, что я думаю о положении даже ЛУЧШЕ, чем было в реальности.
Страна банально не тянула на тот момент 30%-ю механизацию. И 10%-ю не тянула! Ворошилов был пророчески прав, когда сказал, что "лошадь себя ещё покажет". И таки показала, что без неё, бедненькой, никак было не обойтись ещё долго-долго.
Почему нету памятника лошадкам той войны? Танкам - есть. Пушкам - есть. Самолётам - есть. И живой скотинке - нету! Пичалько.
>>>2. Иметь типовой состав общевойсковой армии в 2 стрелковых и 1 механизированный корпус.
>>Необходимость такого война не подтвердила. Ошибка и наглость.
>
>Ну во-1х у принимавших решения не было возможности слетать и псомотреть что именно там подтвердит война (млни, приходится повторять доводы своих же оппонентов! :)
См. - выше - страна явно не тянула на 30%-ю механизацию армии! Это - раз. А - два, так это то, что такое "распыление" мехсоединений нарушает принцип концентрации усилий на НСОУ, в данном случае - на НСОУ оперативного и оперативно-стратегического масштаба.
>Во-2х война например подтвердила необходимость 100% моторизации армии. Это насколько скромно?
Война не подтвердила, а вывела это в НОВОЕ условие для получения статуса современной армии.
>>>3. К формированию приступить до производства потребной матчасти с целью подготовки кадров и сколачивания подразделений.
>>Грубейшая ошибка. Особенно в тех объёмах ожидания.
>
>В данном случае согласен, я и говорю - это относится не к ЦЕЛИ как таковой, а к избранному СПОСОБУ ее достижения. То же самое можно было делать плавнее и мягче.
ИМХО, здесь виноват большевистский подход в том виде, в котором он сложился в головах в тому времени.
Если подходить к вопросу о формировании новых мехсоединений, то стоило это делать только пошагово - столько-то в год, на сколько уже есть техники (всей из потребной!) и сколько её можно будет получить за текущий год. Только так.
>>>И кстати не за два года. По плану предполагалось на 1942 г иметь 19 боевых и 11 сокращенных мк.
>>Чей это бред? Кто автор?
>
>ОУ ГШ РККА. Адресовано Василевскому от Иванова (заместитель)
"Расстрелять!"(ТМ)
http://www.ryadovoy.ru