|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
17.06.2012 22:51:20
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия;
|
|
Re: Этот вопрос...
>>>Откуда такая наглость в такой стране? И чем обосновано?
>>
>>В какой "такой"? Ты уверен, что твоя оценка страны совпадает с оценкой ее руководства?
>Уверен, что примерно совпадает.
А подтвердить это чем-нибудь можешь? Вот тов. Сталин о 30% механизации говорил с гордостью.
>Я уже достаточно много знаю и осознаю реальное положение дел в СССР того периода. Впрочем, возможно, что я думаю о положении даже ЛУЧШЕ, чем было в реальности.
Мы говорим об оценке положения по каким то объективным характеристикам или об представлениях советского руководства?
>Страна банально не тянула на тот момент 30%-ю механизацию.
Это была перспективная цель.
>И 10%-ю не тянула!
Не, 30 дивизий из 300 совершенно точно могли отмеханизировать. +Артиллерия и инженерные войска РГК
>Ворошилов был пророчески прав, когда сказал, что "лошадь себя ещё покажет". И таки показала, что без неё, бедненькой, никак было не обойтись ещё долго-долго.
Это остальные 70%, от которых никто отказываться не собирался.
>Почему нету памятника лошадкам той войны? Танкам - есть. Пушкам - есть. Самолётам - есть. И живой скотинке - нету! Пичалько.
ИМХО где то есть. Погуглить надо.
>>Ну во-1х у принимавших решения не было возможности слетать и псомотреть что именно там подтвердит война (млни, приходится повторять доводы своих же оппонентов! :)
>См. - выше - страна явно не тянула на 30%-ю механизацию армии!
Выше это утверждение никак не обосновано.
>А - два, так это то, что такое "распыление" мехсоединений нарушает принцип концентрации усилий на НСОУ, в данном случае - на НСОУ оперативного и оперативно-стратегического масштаба.
Отнюдь не нарушает.
>>Во-2х война например подтвердила необходимость 100% моторизации армии. Это насколько скромно?
>Война не подтвердила, а вывела это в НОВОЕ условие для получения статуса современной армии.
Можно и так сказать. Почему тогда 30% наглее, чем 100?
>>>>3. К формированию приступить до производства потребной матчасти с целью подготовки кадров и сколачивания подразделений.
>>>Грубейшая ошибка. Особенно в тех объёмах ожидания.
>>
>>В данном случае согласен, я и говорю - это относится не к ЦЕЛИ как таковой, а к избранному СПОСОБУ ее достижения. То же самое можно было делать плавнее и мягче.
>ИМХО, здесь виноват большевистский подход в том виде, в котором он сложился в головах в тому времени.
Большевики то тут причем? Подход можно назвать советским, в условиях планово-административной системы управления.
>Если подходить к вопросу о формировании новых мехсоединений, то стоило это делать только пошагово - столько-то в год, на сколько уже есть техники (всей из потребной!) и сколько её можно будет получить за текущий год. Только так.
Это крайность, имеющая свои недостатки.
>>>>И кстати не за два года. По плану предполагалось на 1942 г иметь 19 боевых и 11 сокращенных мк.
>>>Чей это бред? Кто автор?
>>
>>ОУ ГШ РККА. Адресовано Василевскому от Иванова (заместитель)
>"Расстрелять!"(ТМ)
Другого Василевского у меня для вас нэт :)