|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
alexio
|
|
|
Дата
|
15.06.2012 17:49:44
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Не знаю, сознательно ли, но идею уловили правильно
>А зачем нам ухудшенный В-2 ?
Именно что незачем. Сама идея сверхдорогого и штучного стратегического бомбардировщика, прорывающего вражескую ПВО за счет "малозаметности", порочна в корне.
И "малозаметность" ныне весьма относительна, и полет на малой высоте больше не дает существенных выгод.
Современный СБ должен быть или платформой для крылатых ракет (не предназначенной для прорыва плотной ПВО в принципе), или аппаратом с принципиально новыми свойствами.
>Почему не гиперзвуковой орбитальный самолет ?
Вот гиперзвуковой аппарат с ракетными двигателями, летящий в стратопаузе (т.е. на высоте 50 км - границе между стратосферой и мезосферой) - это действительно перспективно, и уже на грани реализуемости, при всей сложности задачи. Типа американского Advanced Hypersonic Weapon (AHW), но в многоразовом пока что пилотирумом и возвращаемом варианте, не с одной БЧ, а с несколькими отделяющимися и автономными.
>Хорошо, конечно, что не "глубокая модернизация" ту-160, но все же как-то бесперспективно выглядит ...
Как раз как платформа для дальнобойных крылатых ракет (а в "большой неядерной войне" - и большого запаса планирующих УАБ при применении во втором эшелоне) Ту-160 оптимален, и даже Ту-95МС подходящ. Достаточно именно глубокой модернизации (авионики, двигателей и, по возможности, снижения заметности, хотя для самолета такого предназначения это не первостепенная характеристика). Разработать что-то принципиально лучшее не выйдет и не нужно.
Что касается провальной американской оккупации Ирака, в смысле долгого патрулирования с запасом УАБ на борту при полностью подавленной "крупной" ПВО, для такой задачи СБ не нужны и их применение - преступная растрата средств. В российском варианте для этого дела (если оно имело бы смысл вообще) сойдет Ту-204-300 в умеренно дооборудованном варианте.