От Александр Антонов Ответить на сообщение
К Д.И.У.
Дата 17.06.2012 12:33:31 Найти в дереве
Рубрики Современность; ВВС; Версия для печати

Re: Не знаю,...

Здравствуйте

>>Опишите типовую цель по которой кровь из носу нужно ударить в течение часа после обнаружения, иначе удар придётся в пустоту?

>Чем быстрее средство нападения, тем меньше возможностей для противодействия. Хотя бы для разворачивания самолетов ДРЛО с перехватчиками, и перекрытия всей зоны возможной атаки.

Исходит надо из того что ДА будет применяться в ответных действиях, т.е. ДРЛО патрули в небе северной Канады уже будут развернуты к моменту нашего ответа. Трудности перехватчикам и ЗРК ПВО будут создавать не М=6 носителей а М=6 ракет: во первых ракет много больше чем их носителей и ИА перехватить большую часть ракет просто не успеет. Во вторых вероятность выживания приемлемая для ракет в зоне ПВО противника (в частности в зоне огня наземных средств ПВО) совершенно неприемлема для носителей.


>>Скорость М=2.45 высота 20 км обеспечивает высокую выживаемость в зоне действия ИА противника.

>Ложное утверждение даже сейчас, а к достаточно отдаленному моменту серийного производства нового бомбардировщика (если вообще осилят) станет абсолютно ложным.

Много ли летевших на М=2.45 пилотируемых самолётов сбито в войнах последних десятилетий ракетами вдогон? Припоминаю что иракские МиГ-25 показали хорошую выживаемость в воздушных боях 1991-го года именно из за своих высоких разгонных и скоростных характеристик. К тому же:

"If needed the B-1R could escape from unfavorable air-to-air encounters with its Mach 2+ speed."

Нет, конечно, если тупо переть под ракетный пуск на встречно-пересекающихся курсах то не помогут ни М=2.45 ни М=6. Так какой истребитель сможет догнать М=2.45 цель в 2025 году?

>>Получение М=6 50 км обойдётся не менее чем на порядок дороже получения М=2.45 20 км.

>Так объясните, почему Искандер стоит примерно столько же, сколько Брамос.

Потому что Искандер не весит 350 тонн. Создавая межконтинентальный шестимаховый пилотируемый носитель Вы меньше чем в 350 тонн не уложитесь, да и то если будете водородом заправлять. Смотреть параметры Ту-2000Б.
А вот 2-2.5 тонная гипезвуковая (керосиновая кстати) КР с 1000 км дальностью полёта будет стоить примерно как Брамос и Искандер.

>Речь идет о гиперзвуковом ракетоплане (аэроплан на высоте 50 км едва ли удержится). Сказочная стоимость такого аппарата - из области ретроградских страхов. Равно как "умеренная стоимость" В-1В и В-2 (даже без "умеренной крейсерской сверхзвуковой скорости", мало что дающей в реальности).

Стоимость 350 тонного аппарата с новым типом воздушно-реактивных двигателей большой тяги (кстати двойной комплект, ТРДД для взлёта и ГПВРД для крейсерского полёта), построенного из новых высокотепературных КМ, заправляемого жидким водородом, будет титанической. М=2.45 ПАК ДА можно "собрать" из конструкционных материалов, авионики и двигатели ПАК ФА, да и заправлять тем же керосином что и ПАК ФА.

>Разработка гиперзвукового ракетоплана будет действительно дорогой. Зато она обещает прорыв и в области дальней гражданской авиации, способный, в перспективе, оправдать все затраты на НИОКР.

Всё что обеспечит такая разработка, так это прорыв в области ВКС для вывода на низкую орбиту лёгких и средних полезных нагрузок, максимум прорыв в области орбитального туризма. В гражданской авиации такая транспортная система будет в разы неконкурентноспособнее "Конкорда". Военного применения для этой заправляемой жидким водородом штуки найдётся ноль целых ноль десятых потому как её перед вылетом придется по несколько часов заправлять (смотреть типичный цикл подготовки к пуску РН использующих водород) и иметь "водородный заводик" в каждом аэропорту базирования.

>Какие еще "сто свер[звуковых аэропланов". Сколько у нас Ту-160? А ведь желаете аэроплан с значительно превосходящими характеристиками.

Почему бы не желать если практически все потребные технологии (конструкционные материалы, авионика, двигатели) будут отработаны в рамках программы ПАК ФА? При этом результат будет иметь значительно меньший полётный вес в сравнении с Ту-160. А как известно чем больше самолёт при прочих равных, тем он дороже. Вы же хотите 350 тонный шесимаховый технологический ужас, да и то если водородом заправлять. Если углеводородным топливом, то я даже не знаю сколько это будет весить и с какого внеклассного аэродрома сможет взлетать. Кстати как на счёт ядовитого пентоборана, в 50-х рассматривался как весьма перспективное топливо? ;)

>Сто "бомбардировочных" ПАК-ФА под названием ПАК-ДА - еще реалистично. Только они ни в коем разе не будут стратегические бомбардировщики, ни по дальности, ни по нагрузке, ни по объему БРЭО.

Нет, наша версия FB-22 нас не интересует.

>>"If needed the B-1R could escape from unfavorable air-to-air encounters with its Mach 2+ speed."

>Видимо, вышеуказанное allegation показалось неубедительным, почему проект и не реализован.

Естественно что V-образное "стелзсизированное" хвостовое оперение и радиопоголощающая красочка на фоне внешних контейнеров РЭБ и 22 УР AIM-120 на внешней подвеске выглядели не очень убедительно, но ничего другого с уже готовым B-1B сделать было нельзя. :) ПАК ДА программа создания нового самолета (и в частности нового планера), а не модернизации существующего, по этому совмещения элементов технологии "стелс" с вооружением и оборудованием на внешней подвеске в ПАК ДА конечно же не будет.

>Скорее всего, бомбардировщики заметят уже в момент взлета с аэродромов, находящихся под постоянным наблюдением.

Споттеры взлёт заметят... что дальше? Шестимаховый гиперзвуковой агрегат космическая система SBIRS сможет сопровождать практически с момента взлёта и до момента посадки.

>"30–40 км" означает всего лишь оценочно-предположительное "выше плотных слоев атмосферы".

>Но главное, THAAD до сих пор испытывался только по предсказуемым баллистическим целям (список тестов - http://www.mda.mil/news/gallery_thaad.html ) и, более того, узко заточен против СКАД-подобных ракет.
>Возможность перехвата им чего-то Искандероподобного на сегодня - чисто теоретическая и, даже в теории, крайне сомнительная.

У "Искандера" перегрузка при меневрировании до 20-30 единиц, потому вероятность его перехвата THAADом "чисто теоретическая". 350 тонный гиперзвуковой уберплан будет маневрировать с перегрузкой 2.5-3 единицы максимум, он же 350 тонный.

>>Во вторых самолёты ДРЛО в процессе своей работы светят немилосердно своими РЛС, чем и выдают свои текущие позиции. А изменяют свои позиции самолеты E-3 со скоростью патрулирования, т.е. 670 км/час, что позволяет обойти создаваемые ими зоны радиолокационного обнаружения, если конечно скорость позволяет.

>Не преувеличиваете ли размеры земного шарика? США вполне способны создать сплошное (или почти сплошное, с несущественными интервалами) радиолокационное поле по всему угрожаемому направлению. Не говоря уже о прочих средствах обнаружения.

Не преувеличиваю. "Для обеспечения наведения самолетов на воздушные цели в оперативное подчинение НОРАД выделены восемь самолетов ДРЛО и управления Е-3 AWACS, которые осуществляют дежурство в 30-минутной готовности на аэродромах Тинкер (штат Оклахома) и Элмендорф (Аляска)." 2001 г. Что то не припомню что бы с 2001 г. строились дополнительные E-3 для усиления системы ПВО Североамериканского континента.

>>А ещё желательно иметь низкую ЭПР для сокращения в разы вышеотмеченных зон радиолокационного обнаружения, и УРВВ большой дальности чтобы просто напросто сбивать самолёты ДРЛО тем обеспечивая ситуацию отсутствия обнаружения, а следовательно и наведения ИА.

>При превосходстве в воздухе, позволяющем "просто напросто сбивать самолёты ДРЛО", стратегические бомбардировщики не очень-то и нужны.

Вы не согласны с тем что сочетание технологий радиолокационной малозаметности, крейсерской сверхзвуковой скорости и УР "воздух-воздух" большой дальности технически позволяет сбивать состоящие сегодня на вооружении самолеты ДРЛО?

>>Долговременная бесфорсажная крейсерская сверхзвуковая скорость, низкое значение ЭПР, мощная БРЛС и бортовой комплекс обороны включающий в частности УР воздух-воздух/ПРУР большой дальности и есть те самые новые технические решения что обеспечат перспективному самолёту ДА выживаемость в зоне ПВО потенциального противника достаточную для эффективного применения гиперзвуковых КР воздух-земля с максимальной дальностью пуска порядка тысячи километров.

>Не обеспечат. Это типичная "подготовка к прошедшей войне", перенос вчерашних концепций на 20 лет вперед.

Не знал что сочетание крейсерской сверхзвуковой скорости, радиолокационной малозаметности и УР ВВ большой дальности не реализованные "в металле" ещё ни на одном самолёте в мире (вот на ПАК ФА обещают реализовать) - это вчерашняя концепция.

>М=2 вместо М=1 принципиального увеличения живучести не даст.

Я в третьи раз процитирую фразу: "If needed the B-1R could escape from unfavorable air-to-air encounters with its Mach 2+ speed". В фразе какая то техническая ошибка, escape на Mach 2+ speed невозможен? А на какой скорости возможен? Почему?

>И низкая ЭПР дает гарантии только против слаборазвитых стран с устаревшей ПВО, но не против технологически опережающего противника.

Низкая ЭПР всего лишь сокращает зоны радиолокационного обнаружения, но у того же B-2A в случае его визуального обнаружения пилотами истребителей противника шансов нет, ни отбиться нечем, ни убежать не может. Только комплексное применение новых технологий воздушной войны "дает гарантии".

>УР воздух-воздух/ПРУР большой дальности на тяжелом бомбардировщике выглядят как-то странно.

УР воздух-воздух средней дальности в количестве 22 штук (B-1R) выглядят странно (просто у американцев УРВВ большой дальности больше нет), УР воздух-воздух малой дальности на Нимроде выглядели курьёзно, а что же странного в дальнобойной УРВВ на неманевренном самолёте? Более того, с оглядкой на американскую программу JDRADM ракете КС-172 нужно обеспечивать двухцелевое применение, не только УРВВ большой дальности, но и ПРУР большой дальности.

>Не будет он "относительно дешевым" до такой степени, чтобы стоило бы вступать в бои с Ф-22/35.

УРВВ большой дальности нужны не для того чтобы вступать в бой с F-22/F-35 а для того чтобы над северной Канадой сбивать самолёты ДРЛО, а при возможности и самолёты заправщики. При удачном стечении обстоятельств F-22 сами без горючего попадают. Необходимость размещения на борту ПАК ДА перспективных УРВВ средней дальности с обеспечением пуска этих ракет в заднюю полусферу дискутабельна.

>В общем, вышеперечисленного недостаточно выживаемости в зоне ПВО на дистанции "порядка тысячи километров". 1000 км до цели - это именно прорыв через плотную, комбинированную ПВО. Какие могут быть "маневры уклонения" при таком жестком ограничении?

Где Вы нашли в Канаде "плотную комбинированную ПВО" право слово не знаю. Все задачи ПВО там решает ИА при поддержке немногочисленных самолётов ДРЛО. Расположенный в широтном направлении рубеж обнаружения образованный наземными надгоризонтными РЛС всего один, используются там стационарные РЛС работающие в автоматическом режиме для уничтожения которых подойдут и ПРУР и просто УР "воздух-земля" большой дальности. Наземные огневые средства ПВО отсутствуют. Для создания "плотной комбинированной ПВО" на этом направлении США придётся вложить несколько сот миллиардов долларов, что по известным причинам маловероятно.

>>При этом не факт что удастся обеспечить выживаемость в ходе боевого вылета гиперзвукового межконтинентального ЛА на уровне сверхзвукового малозаметного самолёта,

>Факт. Причем высотный ракетоплан может быть не менее малозаметным, чем низколетящий аэроплан. М=6 на высоте 50 км греет не больше, чем М=2 на высоте 15 км.

http://commi.narod.ru/txt/1994/1203.htm

"Бортовая аппаратура новых моделей ИСЗ (с 1989 по 1993 год запущено три образца: <Имеюс-14, -15 и -16>) позволяла обнаруживать МБР и ОТР, в также тактические, зенитные, противокорабельные и другие ракеты и даже реактивные самолеты на форсажном режиме."

Художники по ошибке такой факелище из сопла X-51A рисуют?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/X-51A_Waverider.jpg



>Волнисто-летящий на 50-км высоте и управляемый (т.е. способный к маневру уклонения) ракетоплан принципиально отличен от "легко вычисляемого" спутника или баллистической ракеты. Такой аппарат крайне проблематичен для THAAD и SM-3, противоракета воздушного базирования - вдвойне труднодостижима.

Искандер труден для THAAD потому что летит к цели "с высокой (20-30 единиц) перегрузкой.Это обусловливает необходимость полёта противоракеты для перехвата ракеты ОТРК «Искандер» с перегрузкой в 2-3 раза большей, что в настоящее время практически невозможно." А пусть и "волнисто" летящий с перегрузкой 2-3 единицы (бедный экипаж) ГЛА относительно лёгкая цель для ракет THAAD.

С уважением, Александр