|
|
От
|
Dargot
|
|
|
К
|
Alek
|
|
|
Дата
|
19.06.2012 01:52:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия;
|
|
Re: Интересно, вот...
Приветствую!
>> Ваше блистательное остроумие разбивается о той простой факт, что в пехотных ротах вермахта радиостанций не было.
>>И то, что нельзя было сообщить сигналами сообщали (Внимание!) посыльными.
>Хорошо что Вы увидели отсроумие. Плохо что в азпале осуждения мення, забываем, что в пехотном батальоне была команда связи, которые могли снабдить телефонами
Вы, верно, продолжаете шутить. Ибо для связи пехоты с танками телефоны подходят сильно меньше ракет и трассирующих пуль.
> или рациями пехотные роты (взводы в крайнем случае).
Взводы. Да. Все 4-6 радиостанций в батальоне - во взводы. Действительно, зачем комбату радио...
>Если "посыльных и трассеров" вполне хватает -на кой тогда немцы ставили рации на бтр-ы панцергренадеров. Этоже дополнительный расход в тотальной войне )))
С радио, очевидно, лучше. Но и без радио ничего. Это Вы - человек конца 20-го века - без радио ничего не мыслите (чему пример эта ветка), а для конца 30-х переносная/возимая радиостанция - новейшее слово военной техники, а до того 20 лет, с самого окончания ПМВ, готовились воевать без него. Что с танками, немцы ракетами и сигнальными полотнищами умудрялись "Штуки" на цель наводить (это в тему Ваших подколок насчет трассеров и вертолетов, ага.)
>Так вот, подитожив, даже при помощи тарссеров, посыльных - можно было сообщитьв один танк, который уже своим товарщам передаст по рации (ну или заметив трассер -сообщит так же,типа "ифнантерия стреляет туда-то").
Я процитирую Исаева, можно?
Одной из попыток объяснить эффективность панцерваффе является, например, пропаганда мифа о радиофикации боевых машин. Якобы немецкие танки были поголовно радиофицированы и поэтому могли эффективнее вести танковый бой. Реально радиостанции в том понимании, которое вкладывают в этот термин сторонники данной версии, то есть приемопередатчики, были у командиров подразделений от взвода и выше. По штату февраля 1941 г. в легкой танковой роте танкового батальона немецкой танковой дивизии приемопередатчики «Fu.5» устанавливались на трех «Pz.II» и пяти «Pz.III», а на двух «Pz.II» и двенадцати «Pz.III» ставились только приемники «Fu.2». В роте средних танков приемопередатчики имели пять «Pz.IV» и три «Pz.II», а два «Pz.II» и девять «Pz.IV» — только приемники. [3– P.274] На «Pz.I» приемопередатчики «Fu.5» вообще не ставились, за исключением специальных командирских «kIPz.Bef.Wg.I».
http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/01.html
Как видим, "передать товарищам" могло примерно 2 танка из 5
>А вот в РККА -надо было оббегать все танки взвода, так как они друг друга не слышали. 1\3-1\5 танков (легкобронных,самых расрпотсранных) была радийной, т.е. примерно только танки взводного и ротного.
Продолжаю. Будто специально для Вас писано.
Радиофикация танковых войск РККА в 1941 г. была не такой уж плохой. Например, в 19-й танковой дивизии 22-го механизированного корпуса, столкнувшейся с немецкими танками 24 июня 1941 г. под Войницей, было 47 танков «Т-26» однобашенных радийных, 75 «Т-26» однобашенных линейных, 6 танков «БТ-7» линейных, 6 «БТ-7» радийных, 14 танков «БТ-5» линейных, 3 «БТ-5» радийных, 5 «БТ-2» пулеметных (без радиостанций). [ЦАМО. Ф.3018. Оп.1. Д.11. Л.189. Данные на 10 июня 1941 г] Если мы возьмем брутто-цифры по всем западным округам, то на 22 июня в них числилось 1993 танка «Т-26» однобашенных линейных, 1528 «Т-26» однобашенных радийных, 1499 танков «БТ-7» линейных, 1212 «БТ-7» радийных. [4– С.133] Да, у немцев было больше радиостанций, но доля танков с приемопередатчиками была выше в механизированных корпусах РККА. Разницы в радиофикации, переходящей из количества в качество, не наблюдается.
С уважением, Dargot.