|
|
От
|
Strannic
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
21.06.2012 02:22:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Уважаемому Малышу.
Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе
Для начала я хочу извиниться за изрядную долю иронии и провокационность моего первоначального сообщения. Честно говоря не думал что они так удачно лягут на массовое сознание разгорячённого летними танкосрачами ВИФа.
Мне интересно обоснование вашего тезиса который как я понял из вашей с Улановым публицистики и предыдущих двух танкосрачей звучит следующим образом:
20000* танков необходимы в том числе для того чтобы:
а) неквалифицированная масса вчерашних крестьян научилась их строить в таких количествах
б) неквалифицированная масса вчерашних крестьян научилась их использовать на войне
и иного пути для решения этих проблем принципиально не существует.
* цифра 20000 танков не абсолютная, а относительная потому что каким образом считать условно боевые т-38,т-27 и прочих монстриков мне не ясно. Эту цифру можно читать как "такое количество танков"
Я намерено не рассматриваю другие аспекты необходимости такого количества танков такие как желание военных иметь такое количество мех соединений для нескольких слабосвязанных фронтов, политическую игру мышцами для внешних и внутренних зрителей, оценку угрозы государству вынуждающую хотеть постоянно много войск. Я понимаю что все эти аспекты взаимосвязаны но предлагаю рассмотреть одну сторону проблемы для начала.
Читая вашу книгу несравненно больший интерес вызвали не ваши пространные рассуждения о боях во Франции и описания сценок с участием Берзина и Сталина, а фактологическая основа, документы и выдержки из них которые вы приводите в качестве аргументов своей точки зрения. И вот мои выводы сделанные на основе их отличаются от ваших. Возможно это оттого что вы знакомы с всем массивом документов, а мои вопросы вызваны единичными экземплярами приведёнными в книге, не спорю. Но что есть, то есть. И тут уж скорее претензии к вам как к автору заключённые в отсутствии описания массива документов которые вы изучили, их анализа качественного и количественного.
Например порядок учёта от 40 года который вводит пресловутую вторую категория был принят основании чего? Какими соображениями руководствовались люди устанавливающие форму отчётности которая не отражает реального состояния дел? Как на основании её понять какое количество машин может выйти сегодня за ворота парка, а через неделю? На основании чего если не приказа 40 года рассчитывался фактический боевой состав соединения? И приказ этот появляется на 11 году существования мех сил и после опыта существовавших с 32-34 годов мех корпусов из крупных масс различной техники участвовавших в крупных учениях 35-36 годов. То есть опыт цикла эксплуатация-поломка-ремонт-ввод в эксплуатацию был и далеко не единичный. Причём не одного поколения различной техники. Собственно о какой "правильности" действий можно говорить когда нет надлежавшей системы учёта несмотря на существовавший опыт эксплуатации. Вопрос почему так случилось, как воспринималось руководством на основании этой системы учёта обстановка, какие выводы им делались и насколько всё это расходилось с реальной жизнью у вас не исследовано никак. А ведь это лежит на поверхности.
У вас показаны неоднократные случаи когда соединения поднимались по тревоге оставляя в парках по 10-15 процентов своего состава по причине неработоспособности. Если вместо пресловутых 20000 выпустить 17000,а получивший избыток мощностей пустить на запчасти что измениться? Фактический боевой состав не измениться. Это не предложение альтернативы,а вопросы которыми должны были себе задавать люди в ГАБТУ, запмотехи и командиры мех корпусов потому что они вставали перед ними.
Вы приводите справки о образовании сетуя что с неграмотными работать нельзя но других нет. А мне эти справки не говорят о том что других нет. Такое утверждение следует подкрепить серьёзным социологическим исследованием уровня образования всей массы призывников с отслеживанием как именно в зависимости от образования они распределялись и сравнить это распределение с потребными знаниями для должности.
И такие вопросы у меня возникали по каждой главе вашей книги. И претензия к вам состоит в том что поднимая фактический материал вы не исследовали вопросы почему так получилось, на основании чего так получилось. Собственно потому я и называю вашу книгу публицистикой, а книгу Самуэльсона исследованием. Не сочтите только это высказывание как попытку как либо принизить вас и вашего соавтора.
Бульбаленд мая краiна