От Малыш Ответить на сообщение
К Strannic Ответить по почте
Дата 21.06.2012 06:58:12 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Уважаемому Малышу.

>Мне интересно обоснование вашего тезиса который как я понял из вашей с Улановым публицистики и предыдущих двух танкосрачей звучит следующим образом:
> 20000* танков необходимы в том числе для того чтобы:
> а) неквалифицированная масса вчерашних крестьян научилась их строить в таких количествах
> б) неквалифицированная масса вчерашних крестьян научилась их использовать на войне
>и иного пути для решения этих проблем принципиально не существует.

20000 танков нужны для обеспечения боевого применения армии в "комфортных" условиях, в соответствии с действующими наставлениями и нормативами, и для того, чтобы "продержаться" на протяжении времени, необходимого для проведения мобилизации промышленности.

>И вот мои выводы сделанные на основе их отличаются от ваших.

... и я даже могу Вам пояснить, на чем основаны Ваши "отличающиеся выводы". Вам неинтересно изучение, Вам интересен суд (что совершенно очевидно из Ваших вопросов) при полной уверенности в том, что "я бы БЕЗУСЛОВНО сделал лучше!" что в смысле системы учета и отчетности, что в смысле оформления работы.

>Например порядок учёта от 40 года который вводит пресловутую вторую категория был принят основании чего? Какими соображениями руководствовались люди устанавливающие форму отчётности которая не отражает реального состояния дел?

Что такое "реальное состояние дел", соизвольте объяснить?

>Как на основании её понять какое количество машин может выйти сегодня за ворота парка, а через неделю?

Никак. Никакая форма отчетности не содержит в себе предикторских способностей.

>Собственно о какой "правильности" действий можно говорить когда нет надлежавшей системы учёта несмотря на существовавший опыт эксплуатации.

Что такое "надлежащей"? Я не понимаю Ваших претензий к системе отчетности 1940 г. То, что необходимо отделять при учете имущество новое, в эксплуатации не бывшее, от имущества разной степени заюзанности - это понятно? Вот Вам две учетных группы, первая категория и все остальные. Далее, то, что надо разделять между собой имущество исправное и имущество, требующее ремонта вне части, понятно? Вот Вам вторая категория учета и третья с четвертой. Что неясного? А Ваша умозрительная "отчетность" приведет к необходимости по десять раз на дню переводить имущество из категории "не вполне исправной, требующей текущего ремонта" в категорию "вполне исправной, хоть и заюзанной" по мере замены в фаре перегоревшей лампы или выкидывания из растянутой гусеничной ленты пары траков. Зампотех со своей ремонтной братией ничем иным заниматься успевать не будет, как только простыни бесконечные заполнять "совсем исправные налево, не совсем исправные направо".

>Вопрос почему так случилось, как воспринималось руководством на основании этой системы учёта обстановка, какие выводы им делались и насколько всё это расходилось с реальной жизнью у вас не исследовано никак. А ведь это лежит на поверхности.

А-БА-ЖА-Ю!!! На поверхности, говорите? Чудесно! Пожалуйста на бочку сто документов о том, как воспринималась обстановка руководством ИМЕННО НА ОСНОВАНИИ ДАННОЙ СИСТЕМЫ УЧЕТА! И еще сотню насчет "расхождения с реальной жизнью". Это же так просто, я не понял, чего тут может быть такого сложного? Все ж на поверхности!.. Что-что, простите? У Вас нету этих ста документов? Интересно, и почему я не удивлен?..
Завяжите себе узелок на память: для того, кто ничего не собирается делать, нету ничего сложного и все всегда лежит на поверхности. Доступно изложено?

>У вас показаны неоднократные случаи когда соединения поднимались по тревоге оставляя в парках по 10-15 процентов своего состава по причине неработоспособности. Если вместо пресловутых 20000 выпустить 17000,а получивший избыток мощностей пустить на запчасти что измениться? Фактический боевой состав не измениться.

Конечно-конечно. Только теперь мы проговариваем все те допущения, что Вы спустили своей претендующей на глубокую аналитичность репликой по фигуре умолчания.
Первое. Страна у нас точечная, меньше Люксембурга, так, что наличие запчасти ВООБЩЕ эквивалентно ее наличию НА СКЛАДА КОНКРЕТНОЙ ВОИНСКОЙ ЧАСТИ.
Второе. Все детали и комплектующие выходят из строя равномерно и равновероятно, так, что каннибализация 10% парка обеспечит нас запасными частями всей номенклатуры на достаточный срок.
Третье. Любой ремонт танка есть ремонт, осуществляемый внутри части - весь вопрос упирается в наличие запчастей, а на место они установятся могучим пинком.
То, что все предположения представляют собой глупость, не нуждается в отдельном комментарии?

>Это не предложение альтернативы,а вопросы которыми должны были себе задавать люди в ГАБТУ, запмотехи и командиры мех корпусов потому что они вставали перед ними.

Люди в ГАБТУ не могли предположить - да и не должны были предполагать, ибо это далеко выходит за пределы их компетенции - что уже после утверждения Совнаркомом и ЦК ВКП(б) производственных планов директора заводов будут, при попытке заключения с ними в соответствии с утвержденным производственным планом договоров на поставку запчастей, фыркать пренебрежительно через губу "Я твой дом труба шаталь, неси мне персональную директиву моего наркома, а постановление СНК засунь себе в }|{ вместо выхлопной трубы!" Тем более на это не закладывались - да и не должны были - люди в частях.

>Вы приводите справки о образовании сетуя что с неграмотными работать нельзя но других нет. А мне эти справки не говорят о том что других нет.

Ваши проблемы, простите.

>Такое утверждение следует подкрепить серьёзным социологическим исследованием...

Спасибо, свободны. А мне Ваше исследование ни о чем не говорит, его враги народа составляли, они специально фальсифицировали отчетность, у нас весь народ высшим образованием обладал, а они его в неграмотные вписывали. И доказывайте мне теперь, что это не так, приводите фотокопии миллионов листов первички и проводите графологическую экспертизу росписей за получение довольствия в масштабах целых Вооруженных Сил, что вот эти беспомощные каракули - это реальная малограмотность и следствие малой практики письменной работы, а не результат злого умысла мелкой группы заговорщиков, фальсифицировавших отчетность. А я буду через губу цыкать: это ж так просто! Все ж на поверхности!

>И такие вопросы у меня возникали по каждой главе вашей книги.

Это нормально. Проблема в другом. В том, что, формулируя свои претензии, Вы даже не попробовали поставить перед собой вопрос: а как будет выглядеть продукт, удовлетворяющий Вашим высоким требованиям? Например, затребованное Вами социологическое исследование будет либо безссылочным пустозвонством ("людей с образованием четыре класса было эн, ссылка на ГАРФ, фонд-опись-дело-лист, людей с образованием семь классов - ка, ссылка на ГАРФ-фонд-опись-дело-ДРУГОЙ лист, требовалось их эм и эль соответственно, ссылка на недоступные Вам пособия по обучению специалистов соответствующих специальностей, потому ресурса не хватало на покрытие потребности"), либо книжкой объемом с большой энциклопедический словарь, где будут разжеваны подробности. Вы себе укупите многотомничек, где каждый том будет объемом с указанный мной популярный энциклопедический словарь? Я сомневаюсь, если честно.

>И претензия к вам состоит в том что поднимая фактический материал вы не исследовали вопросы почему так получилось, на основании чего так получилось.

Не вопрос, милейший. Вот только позвольте и мне высказать небольшое предположение. Заключается оно в том, что книгу, исследующую вопрос "Почему да отчего так получилось?", Вы никогда не прочтете. Простите, подготовки у Вас не хватит, а исследование совершенно определенно будет лежать вне сферы Ваших интересов. Всего-то и делов.

>Собственно потому я и называю вашу книгу публицистикой, а книгу Самуэльсона исследованием.

То есть Вам нравится не сопровождающийся первичкой авторский текст "Это было так-то и так-то (ссылка на недоступный читателю документ в непонятном архиве или исследование, которого читатель отродясь в глаза не видал), верь мне, читатель, что я шибко сильно много прочел и грамотно изложил!"? Тогда Ваш кумир Солонин, а не Самуэльсон. Тот тоже навострился архивные ссылки в свой мутный поток бродящего сознания вставлять. Отчего же Вы не верите Солонину, позвольте поинтересоваться?

>Не сочтите только это высказывание как попытку как либо принизить вас и вашего соавтора.

А это не попытка "принизить". Это высказывание пожеланий без попытки представить себе, как будет выглядеть их практическая реализация.