|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
Малыш
|
|
|
Дата
|
21.06.2012 08:05:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Уважаемому Малышу.
>20000 танков нужны для обеспечения боевого применения армии в "комфортных" условиях, в соответствии с действующими наставлениями и нормативами, и для того, чтобы "продержаться" на протяжении времени, необходимого для проведения мобилизации промышленности.
И ведь не поспоришь с вами: ТАКИХ танков, которые ТАК применялись, действительно нужно было 20 тыс, чтобы продержаться.
Мне вот только непонятно, каким образом необходимость в 20 тыс танках сочетается с "пересыщением" предвоенных мехкорпусов танками?
Тойсть, и эти 20 тыс танков, и совмещение командира с наводчиком, и башня на 2х чел в большинстве моделей (БТ-7, Т-34...), и пересыщение мехкорпусов танками замечательно гармонируют только с одним: доктриной "кавалерийского" применения танков. Поэтому, до тех пор, пока мы не признаем, что следование этой доктрине в СССР перед ВОВ было ошибкой, можно сколь угодно долго эти 20 тыс танков, совмещение командира с наводчиком и пр оправдывать.
Тут на форуме сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, никто не оспаривает исаевский тезис о пересыщении МК танками, о слабости их артиллерии, средств ПВО, автотранспорта, отсутствие БТР/БМП и пр. С другой--сказав "А", не скажут "Б", и будут стонать, что "БМП, это для богатых стран", явно не понимая, что страна бедная может произвести 20 тыс танков только в ущерб чему-то другому.
Т е никакой оправданности этим 20 тыс танков на самом деле нет, а был порочный круг, порожденный неверной доктриной применения, по которой и наклепали 20 тыс "кавалерийских" танков, забив на все остальное. А дальше уже из этого круга было трудно вырваться, т к с началом войны только и оставалось, что клепать новые "кавалерийские" танки, даже после того как "продержались" до отмеченной вами мобилизации промышленности. Потому и потеряли их за войну 83.5 тыс.