|
|
От
|
Ulanov
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
21.06.2012 08:26:27
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Патамучта все проще.
>Тойсть, и эти 20 тыс танков, и совмещение командира с наводчиком, и башня на 2х чел в большинстве моделей (БТ-7, Т-34...), и пересыщение мехкорпусов танками замечательно гармонируют только с одним: доктриной "кавалерийского" применения танков.
А как с этой доктриной гармонирует тот факт, что наиболее массовым был Т-26, танк поддержки пехоты?
>Тут на форуме сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, никто не оспаривает исаевский тезис о пересыщении МК танками, о слабости их артиллерии, средств ПВО, автотранспорта, отсутствие БТР/БМП и пр. С другой--сказав "А", не скажут "Б", и будут стонать, что "БМП, это для богатых стран", явно не понимая, что страна бедная может произвести 20 тыс танков только в ущерб чему-то другому.
Потому что кто-то явно не понимает, что возможность произвести 20 танков не равно возможности произвести 10 тыс танков, + еще 10 тыс САУ, ЗСУ, БТР и прочих радостей жизни.
> т к с началом войны только и оставалось, что клепать новые "кавалерийские" танки, даже после того как "продержались" до отмеченной вами мобилизации промышленности. Потому и потеряли их за войну 83.5 тыс.
Да-да-да, всю войну советские танки никогда не занимались НПП, отборную советскую пехоту не требовалось подпирать броней.
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич