|
|
От
|
jim~garrison
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
21.06.2012 15:39:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Забавная ситуация.
Спорите-то Вы вместе с Шеиным и Улановым именно с Исаевым. Спорщики более или менее добросовестно воспроизводят его тезисы.
Когда тому надо было воевать Резуна, то появилась концепция, что для танковой дивизии главное - баланс, которого в РККА не было. Именно об этом Беглец:
>>Тут на форуме сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, никто не оспаривает исаевский тезис о пересыщении МК танками, о слабости их артиллерии, средств ПВО, автотранспорта, отсутствие БТР/БМП и пр.
Если не усомневается этот тезис, то тогда логично искать этот самый баланс, "золотое сечение", способ его получить, вот люди и ищут в меру способностей:)
>Это не так. Я в который раз повторюсь - чтто количество танков проистекает из их распредления по структурам и их 9структур и танков) расчетной оперативной и тактической плотности в планируемых операциях.
Исходя из тогдаших представлений, которые ошибочны "по Исаеву"
>И речь не идет о том, чтобы производить танки 2в ущерб чему то другому" - речь идет об укомплектовании танками потребного количества мехсоединений. в которых они (танки) являются абсолютно незаменимой номенклатурой материальной части.
>А от прочего спектра номенклатур можно или отказаться вовсе (например от БТР на данном временном этапе), либо заменить их палиативами (буксируемая артиллерия вместо САУ, с\х трактора вместо средств тяги, обычные грузовые а/м, получаемые по мобилизации).
>Конечно такое соединение теоретически будет иметь несколько меньшую боеспособность, чем 100% механизированые панцергренадеры, но по тогдашним представлением она все равно останется на приемлимом уровне, обеспечивая необходимую ударную силы и темпы наступления.