Re: В том...
>>БТ конечно далек от идеала, но его постройку хоть как то можно оправдать идеей того самого калерийского танка, у которого скорость заменяет броню ну и т.д.
>>Т-27 тоже дрянь откровенная, но опять таки хотя бы теоритически полезен как плавающий танк.
>
>:))) Вы точно о Т-27 говорите? :)
Да, попутал. Про Т-37 естественно.
>Вы не пробовали до развески ярлыков попробовать разобраться в классификации танков и их тактическим задачам в соответсвии с этой классификацией?
>Уверен. Вы бы поняли почему Т-26 было выпущено больше, чем БТ.
Пробовал. Но от того, что это танк для подпорки пехоты отнюдь не следует, что нужно было эту картонную гадость клепать в астрономических количествах. при которых ее ни обслуживать не могли нормально, ни обеспечить подготовленными людьми (не забываем про 20% не говорящих по русски и 50 с образованием ниже 4х классов, в мехкорпусах).
Пехоту вполне можно поддерживать и более мощными танками, но в меньшем количестве.
Эффективность от этого только возрастет. В т.ч. и за счет возможности это меньшее количество нормально оснастить, например увеличить % радийных танков (при том же числе радиостанций).
>>И кстати еще главный вопрос - постоянно упоминается, что стране нужен мобзапас танков в 20 тыс шт (а реально гораздо больше, хотелки то мы помним).
>>И вот тут возникает вопрос - каких танков.
>
>всех.
Т.е. проблему можно решить наклепав 20 тыс. Т-37?
Или же все таки количество требуемых танков и от их класса зависит? И строя более совершенные танки можно и без 20 тыс. обойтись?
>>20 тыс. их хватит?
>
>В 20 тыс входят танки разных классов. Разумеется нельзя обойтись только малыми.
Тогда почему можно обойтись только "легкими и устаревшими"?
Логично, что изменив пропорции между типами можно и число потребных для поддержки пехоты танков изменить.
Тот же Т-28 с его 76мм пушкой и двумя пулеметными башнями и минимально терпимым бронированием для подпорки пехоты подходит куда лучше, чем Т-26.
>>А почему тогда более серьезные танки нужны в тех же количествах, что и примитив?
>Это Вы о чем сейчас?
О том, что в условиях дефицита клалифицированных людских ресурсов, рассматривать надо не просто уменьшение количества, а уменьшение количества с одновременным повышением качества.
Ранний переход на массовое строительство средних танков (который в реальности чуть не начался (Т-24)) оптимальнее с любой точки зрения.
1) Он дает возможность сконцентрировать наиболее подготовленных рабочих на их производстве и последовательно, по мере подготовки новых рабочих это производство расширять.
2) Они медленее устаревают, что ценно с точки зрения концепции "надо наклепать танков про запас".
3) Они требуют меньше квалифицированного персонала для обслуживания , что для начала 30х еще актуальнее, чем для конца. И главное это как раз дает возможность уменьшив численность танкистов, процентов на 50, набрать их в основновном из тех у кого образование 7 классов и выше и из тех кто языком владеет. Потому как погонщики баранов, переквалифицированные в мехводов, ничего кроме угробленной техники и бессмысленной траты ресурсов не дадут.
4) Они способствуют сохранению экипажей (лучше броня, и больше заброневой объем, т.е. даже при пробитии последствия для экипажа меньше).
5) Их можно лучше оборудовать (выпустив порядка 8 тыс. танков можно процент радийных довести примерно до 50, при том же количестве раций, что и в реале)
6) Ну и понятное дело - запчасти.
С точки зрения подготовки массового производства они не хуже, т.к. массовое производство средних танков все равно потребует конвейера, а переход на машины следующего поколения пройдет проще.
