От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Claus Ответить по почте
Дата 21.06.2012 14:06:59 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: В том...

>>Вы не пробовали до развески ярлыков попробовать разобраться в классификации танков и их тактическим задачам в соответсвии с этой классификацией?
>>Уверен. Вы бы поняли почему Т-26 было выпущено больше, чем БТ.
>Пробовал. Но от того, что это танк для подпорки пехоты отнюдь не следует, что нужно было эту картонную гадость клепать в астрономических количествах.

"картонной" эта "гадость" стала только после 1937-38 гг, когда Германия развернула первые 35 пд, имевшие по 75 птп.
Против армий Польши и Румыни например эта гадость картонной не была, т.к. 20 птп на дивизию обеспечить надежного отражения танковой атаки не могли. Я потому и предложил присмотреться к типовым тактическим задачам танка (основным целям и месту в боевом порядке).
вас же не смущает. что абс. уязвимый пехотинец идет в атаку не в максимилианвском доспехе из цементированой брони, а в х/б?
выживаемость его на поле боя обеспечивается тактикой (рассредоточением боевого порядка, подавлением огневых средств противника, маскировкой и внезапностью). Так же и с танком. Танк НПП, действующий в боевых порядках пехоты точно также опирается на ее огневую поддержку и, в свою очередь, уничтожает огневые точки, мешающие продвижению пехоты.

Низкая боевая устойчивость этих танков возникает только тогда, когда у противника появляется возможность выстроить систему огня ПТО устойчивую к огневому подавлению (9-11 орудий на км - 70-80 орудий на дивизию). ну или у нас проваливается система огневой поддержки (плохое управление, взаимодействие, точность огня, недостаток боеприпасов).


>при которых ее ни обслуживать не могли нормально, ни обеспечить подготовленными людьми (не забываем про 20% не говорящих по русски и 50 с образованием ниже 4х классов, в мехкорпусах).

это обще статистический уровень СССР и другой страны не было.

>Пехоту вполне можно поддерживать и более мощными танками, но в меньшем количестве.
>Эффективность от этого только возрастет. В т.ч. и за счет возможности это меньшее количество нормально оснастить, например увеличить % радийных танков (при том же числе радиостанций).

Я рекомендую Вам прочитать материалы по расчетам насыщения танкми боевых порядков. вы увидите что эти расчеты вообще не исходят ни из типа ни из радиооснащености танков - а опираются исключительно на плотность огневых средств противника в обороне.
Так что почему при снижении кол-ва возрастет их эффективность непонятно. Целей у противника то меньше не станет.

>>>И вот тут возникает вопрос - каких танков.
>>
>>всех.
>Т.е. проблему можно решить наклепав 20 тыс. Т-37?
>Или же все таки количество требуемых танков и от их класса зависит?

Да под "всех" понимается "всех классов".

>И строя более совершенные танки можно и без 20 тыс. обойтись?

нельзя.

>>>20 тыс. их хватит?
>>
>>В 20 тыс входят танки разных классов. Разумеется нельзя обойтись только малыми.
>Тогда почему можно обойтись только "легкими и устаревшими"?

Только ими никто не собирался обходиться.
Опять же смотря в какой период и против кого?

>Логично, что изменив пропорции между типами можно и число потребных для поддержки пехоты танков изменить.

нельзя. С точки зрения уничтожения пулемета и средний танк противоснарядного бронирования и легкий танк одинаковы. И в ходе атаки они уничтожат одинаковое кол-во пулеметов. А пулеметов у противника не станет меньше - значит и танков нужно столько же.

>>>А почему тогда более серьезные танки нужны в тех же количествах, что и примитив?
>>Это Вы о чем сейчас?
>О том, что в условиях дефицита клалифицированных людских ресурсов, рассматривать надо не просто уменьшение количества, а уменьшение количества с одновременным повышением качества.

А, тогда я это объяснил выше.
Собственно повышение качества танков в ВОВ все равно на завершающем этапе войны требовало построения такой же плотности танковой атаки как и предполагали довоенные расчеты.