|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Малыш
|
|
|
Дата
|
25.06.2012 15:12:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Вы бы не мелочились, а сразу армию до взвода сократили бы и все сразу стало бы
>Я никоим образом не являюсь противником высокого уровня боевой подготовки вообще и пополнений в частности. Я указываю на принципиальную неверность подхода "маленькой высокопрофессиональной армии".
Так вначале дайте определение этой маленькой профессиональной армии. С какой численности армия считается маленькой, а с какой большой.
>А теперь обратите внимание: Рыбалко, должно быть, свел свою армию в одну бригаду на собранных теплыми ламповыми руками его ремонтников супер-пупер-ИС-2, в каковой бригаде каждый мехвод наездил часов так по четыреста, а всех остальных для экономии отправил работать фКалхоз?
Вы бы не мелочились, а сразу армию до взвода терминаторов сократили бы и все сразу стало бы очевидно.
На практике же, если верить Кривошееву, в действующей армии в 1943-45 было порядка 8 тыс танков, при общем количестве, в зависимости от периода, 20,6-35,4 тыс. танков и САУ. А в 1941 - 14,2 тыс. при 22.6 тыс. всего.
Так что образно выражаясь, Рыбалко (а точнее руководство ВС), действительно часть танков и танкистов "отправило фколхоз".
И как раз по опыту войны, число танков в действующей армии и было примерно таким, каким оно изначально здесь предлагалось - порядка 8 тыс.
>Вот в этом и разница: Рыбалко натаскивал ВСЕХ на максимально высокий уровень. А не отплясывал адскую джигу "Т-34 очень уязвимы для противотанкового вооружения противника, давайте не будем плодить СтоПисот бесполезных Т-34
Между прочим, от 100500 Т-40,60,70 у нас отказались.
>И обоснование, прошу заметить, в данном конкретном случае у господ альтернативщиков будет просто железное: на 45 ИСов имеем 3 подбитых (менее 10%) при нуле безвозврата, а из 1565 Т-34 имеем 384 подбитых (практически 25%) и 168 сгоревших (более 10%) (табл.8.4 стр. 277). "Старье! Бронехлам! Тупицы
И по итогам у нас сварганили средний Т-54 по вооружению и защите вполне сопоставимый с ИСом.
>И попробуйте мне объяснить, почему в данном конкретном случае столь логичная "логика" альтернативщиков (нахрен бронехлам Т-34, даешь крутые ИСы и может быть, Т-44 или ИС-3
Даты когда появились серийные ИСы и Т-44 достаточно?
А вот насчет удержания Т-34 в серии в 1944 есть большие сомнения. Численность танкового парка в этом периоде уже нарастили. И вполне можно было вместо серию Т-44 увеличить. Последовательно, один за другим, переводя на них заводы.
>вон Клаус же хочет "трешку" из Т-18 сделать
А что здесь абсолютно нереального?
Ранние трехи (Ausf С) имели массу и защиту вполне сопоставимые с Т-24. И непонятно, почему Т-24 при последовательном развитии этой линии не мог вырасти в подобие трехи.
Сам по себе Т-24 безнадежным не был, в конце концов, созданные на его базе Коминтерны выпускали все 30е и в итоге треть из них дожила до победы.
А потенциал для развития у Т-24 явно выше, чем у БТ и Т-26, просто в силу большей массы и размеров.