|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Blitz.
|
|
|
Дата
|
22.06.2012 19:57:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: Пятница
>А смысл её захватывать? Много б ресурсов ушло б на её окупацию, еше б партизанили б.
Кто бы какую лапшу не вешал на уши насчет финляндской якобы "нейтральности" и прочей белоснежной демократической пушистости, её участие в любой тотальной войне против СССР было неизбежно. Потому устранение Финляндии перед ВОВ было объективной необходимостью.
Ресурсы на оккупацию Финляндии ушли бы второсортные и не влияющие на раскладку сил в ВОВ. Тем более, что зачищать НКВД умело, и за год в этом можно было бы добиться существенных успехов.
К маю 1940 г. финская армия была малобоеспособна и надломлена, исчерпала боеприпасы, пополнять их было неоткуда, поэтому были все шансы на быстрый и решающий перелом (в том числе моральный) и захват. Если при этом потеряли бы сколько-то старых танков, самолетов и кораблей - не беда, толку от них в 1941 г. оказалось мало. В то же время, Красная армия могла бы подучиться проведению крупных операций, приободриться, оценить свой командный состав и разные виды техники в летних боевых условиях.
И даже самый худший сценарий - вялотекущее повстанчество, немецкий десант осенью 1941 г. в сочетании с восстанием "пятой колонны", местные полицай-батальоны и Ваффен дер СС, как в Прибалтике - всё-таки стоил бы СССР меньше ресурсов, материальных, людских и территориальных потерь, чем противостояние отмобилизованной, регулярной и опытной финской армии со всей поддерживающей инфраструктурой в нетронутом виде.
Прояви т.Сталин больше дальновидности и настойчивости в финском вопросе в 1940 г. - вполне вероятно, что тесной блокады Ленинграда и оккупации Карелии удалось бы избежать.
Отлично понимаю разные доводы, почему в марте 1940 г. сложилось именно так, а не иначе - но с точки зрения послезнания эти доводы оказались ошибочными. Надо было Финляндию добивать отдельно, и в мае-июне 1940 г. это можно было выполнить без всякого риска и побочного ущерба.