От Малыш Ответить на сообщение
К Iva Ответить по почте
Дата 28.06.2012 22:05:27 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Вы тут

>Вот и учите людей, как делать правильно.

Вот по факту и учили. Приехала бригада из морского броневого НИИ ЕМНИП на три месяца и натаскивала бригады сварщиков. А теперь повторяю вопрос: ну и каким местом тут уполовинивание выпуска, которое приведет к невдолбенному росту боеготового парка? Правильный ответ: абсолютно не при делах. Но можно потерять лицо :-) .

>Вот вам сокращение выпуска в 5 раз, да еще с плохими корпусами.

А мне оттого и смешно. Оттого, что Вы, как и остальные критикующие, имеете, скажу так мягко, весьма приблизительные познания об обсуждаемой проблеме, но готовы сыпать спасительными рецептами астрономического размаха: поделить выпуск на три! И все сразу станет зачипись как классно! А кто этого не понимает, тот детерминированный тупица!

>И что дальше? Я слабо понимаю, как это имеет отношение к количеству произведенных танков(других) и их боеспособности.

Не кто иной, как Вы, проникновенно призывали сокращать выпуск, и это-де подымет число реально боеготовых. И обличали мое утрирование. Хорошо, не будем утрировать, поговорим предметно - и тут же выясняется, что качество от объема выпуска зависит более чем опосредованно, пресловутый "вал" оказался не при делах абсолютно.

>Более интересный вопрос - поставщики обеспечили все остальные комплектующие в количестве 500 комплектов?

Вряд ли пятисот, но больше числа выпущенных танков.

>Нет. Но это вторично или третично.

Напротив, первично. Ибо исходный тезис "уменьшаем производство танков и тем самым повышаем численность боеготовых" в очередной раз провис в воздухе.

>Если для обучения вождению в мирное время - на складе. Если в военное - то тут упираемся в необходимость отсутствующего автопарка. Думаю полуторка+гусеница стоила дешевле танка.

Ну вот и вылезла наконец на свет Б-жий "экономичность" предложений доморощеных "экономов": а давайте-таки нарастим производство автомобилей! А давайте, не вопрос. Только если мы видим решение в наращивании производства автомобилей, то зачем сокращать производство танков? Лучше нарастить производство автомобилей до объема, потребного для снабжения танков вспомогательной техникой по штату.

>Да, так. Но уполовинивание - это круто, а процентов 2-3 - вполне хватит. Может и долей процентов.

Я Вам еще раз намекаю, что ХПЗ - это вообще-то Харьков, а гусеницы - это вовсе даже Сталинград. Ну так каким же чудом ополовинивание плана в Харькове улучшит качество и увеличит количество траков, отливаемых в Сталинграде?

>Критичным будут не гусеницы, а двигатели или коробки...

Двигатели. Фрикционы. Бортовые передачи. Тормоза. И куча еще всякого разного.

>Применим.

Я повторю, мне не трудно: каким образом сокращение производства дизелей решит проблему рвущихся шпилек? Каким образом сокращение производства танков решит проблему самораспадающейся гусеницы? Каким образом сокращение производства решит проблему ломающихся вентиляторов? Горящего главного фрикциона?

>Это нормальный опыт нормального парка любой техники, где затраты считают.

Жду ответов с нетерпением. Раз "это нормальный опыт".

>К реальности, к сожалению, мои предложения не имеют - головы нашего руководства думали о другом...

Я и в третий раз невод заброшу: как сокращение производства решит проблему горения фрикционов и невыхаживание ресурса гусеницей?

>Вот, договорились. Что необходимо было наращивать производство грузовиков...

... и мы пришли к чудесному выводу: чтобы СЭКОНОМИТЬ, надо мало того, что сохранить выпуск деталей на прежнем уровне, но еще и РАСШИРИТЬ многие производства. Вроде тягачей, грузовиков, мастерских, цистерн, прицепов... Экономия такая экономия, да. Причем почему "просто" не расширить производство перечисленного, господа экономы почему-то не объясняют, им надо непременно сократить производство танков.