|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Малыш
|
|
|
Дата
|
27.06.2012 12:56:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Вы -...
Скажу как гуманитарий
>>А никак наука не строит коллективную работу над темой. Начинают с издания источников и статей по узким частным вопросам.
>А как их объединяют воедино? Чтобы не тратить время и силы на пятикратный переповтор задов по одной теме при неисследованности другой? Подчеркиваю, я говорю в данном случае об исследовательском коллективе и о распараллеливании работ.
Распределение тем исследования. Они обычно четко завязаны на круг источников.
>>Как "интернет-специалист с профильным образованием" должен заметить, что вы цитируете меня неточно.
>Да неужто?
>14:14 Гегемон > ... ответ глубокоуважаемого малыша по поводу Самуэльсона, демографии и статистики показывает его искреннее и потому трудноискоренимое презрение к той области, которой он занимается - собстенно. истории
>Где искажение?
Ваша цитата: "я ж историю ненавижу, как Вы в курилке рассуждали".
>>Да, игнорируя смежную историографию, вы демонстрируете презрение к научной методологии.
>Вы решили во всем блеске явить пример искаженного восприятия? Я читал Самуэльсона и не могу сказать, что остался приятно поражен прочитанным.
Собственно, речь шла о вашей реакции вот на это высказывание участника Strannic:
"Вы приводите справки о образовании сетуя что с неграмотными работать нельзя но других нет. А мне эти справки не говорят о том что других нет. Такое утверждение следует подкрепить серьёзным социологическим исследованием уровня образования всей массы призывников с отслеживанием как именно в зависимости от образования они распределялись и сравнить это распределение с потребными знаниями для должности". http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2363/2363456.htm
Ваш оппонент абсолютно прав: вывод должен быть основан на исследовании, собственном или выполненном кем-то другим. В противном случае просто ставится знак вопроса: почему именно так?
п>>Вас не затруднит указать, над чьм высказыванием вы сейчас иронизируете?
>Клаус. Производим на ХПЗ Т-28, потому что вот и в 1941 г. на нем успешно 85-миллиметровку откатали!
Разве он говорит "в тридцать четвертом году не подумали о перевооружении Т-28 в сорок первом на 85-мм дрыну"?
>>Нет. Автор текста источника уже воспринимает действительность с искажениями.
>1. Автор текста преломляет действительность через призму собственного восприятия.
>2. Потом доверяет свои мысли бумаге - снова с искажениями, ибо "мысль изреченная есть ложь".
>3. Потом через энное время историк читает соответствующий текст. Понимает его, насколько сумел.
>4. Доверяет понятое бумаге. С искажениями.
>Так вот, гарантировать, что на шаге 3 "последователь" адекватно поймет то, что пытался сказать "предшественник" на шаге 2, нельзя. Таким образом, Ваше утверждение "В своем современном знании он воспринимает все перекосы в восприятии человека прошлого - автора источника" зависает в воздухе - последователь может неверно понять предшественника в совершенно любую сторону, нельзя гарантировать, что он воспримет именно перекосы.
Эти перекосы уже присутствуют в опосредованном виде в тексте документа.
>>Любой современный человек воспринимает прошлое искаженно и фрагментарно, опираясь на источники. Но круг доступных ему источников может быть и шире, чем у человека прошлого.
>Может. Однако никто не отменял ни проблемы трансляции, ни проблемы полноты имеющейся источниковой базы. История с донесениями советской разведки тому живым примером.
Разумеется.
С уважением