Re: А кому/чему...
Здравствуйте!
>>"А мехсоединениям своя артилерия неположена пока. Плохо ли хорошо - но так было."
>
>> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2342637.htm
>
>>Получается, на самом деле не "неположена", а конкретные люди посчитали её неположенной - при наличии альтернативных точек зрения.
>
>Это конечно "логически непротиворечиво" (тм).
>Только теоретики ничего не пишут о количестве артиллерии.
>А формально - она была.
>Легкая и мало.
>И даже САУ были (СУ-12) или арттанки.
Честно говоря, не понял, что Вы хотели этим сказать. Теоретики говорили о формальной артиллерии? Нет, они говорили о реальной. А то, как реализовали - ну да, возобладал другой подход, альтернативный по факту.
Но тезис "не положено" в данном случае не верен, согласны? Разные были мнения.
>>Собственно это к вопросу о детерминированности принятых решений. Я вот вижу, что не было таковой
>
>Я никогда не говорил о детерменированности. Я Вам объяснял лишь "почему много танков".
На детерминированности не Вы, а ув. Малыш просто таки настаивает.
"Почему много танков" - понятно, это не надо объяснять. Вопрос в другом: "Почему так мало остального?". Модно объяснять это текущими (на тот момент) военными теориями, но по факту видно, что в теориях там были вполне взвешенные мнения.
Скорее наоборот, я что-то не вижу теорий, оправдывающих голые танковые соединения - такое впечатление, что в РККА каким-то образом возобладал маргинальный подход. Вот и было бы интересно понять, каким это образом произошло.
С уважением, SSC
