|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
28.06.2012 14:13:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: А кому/чему...
>Честно говоря, не понял, что Вы хотели этим сказать. Теоретики говорили о формальной артиллерии? Нет, они говорили о реальной.
нет они говорили "должна быть артиллерия" и не говорили какая, сколько в какой пропорции. Формально - артиллерия была.
Единственное конкретное требование "должна быть артиллерия 152 мм". Но имено этот тезис я готов оспорить т.к. такая артиллерия на рассматриваемый период ненужна, т.к. проистекает из фетишизации долговременных укрепленных линий и быстровозводимых ДОС популярных в то время.
дальнейшая практика показала, что вероятность встречи с ними у ММС в оперативной глубине преувеличена. А при прорыве форнта ММС может опираться на артиллерию общевойсковых соединений.
Более того - когда такую артиллерию советские тд наконец получили - по результатм приграничного сражения командиры закономерно ее признали избыточной и малоподвижной.
тов. Исаев поет дифирамбы 150 и 210 мм артиллери в немецких БГ - но это глубоко частный случай 1941-го, связанный с их огромным отрывом от
полевых армий, наличие пояса УР на старой границе, на котором развертывались резервы и который необходимо было прорывать самостоятельно.
А то, как реализовали - ну да, возобладал другой подход, альтернативный по факту.
>Но тезис "не положено" в данном случае не верен, согласны? Разные были мнения.
Повторюсь - легкая артиллерия внебольшом количестве была. Это конечно почти все равно что е было, но я это писал применительно к оснащению тягачами из Т-26. Дополнтиельные тягачи были не нужны.
Конкретно в рассматриваемый период видимо предполагалось, что ММС в оперативной глубине справится и такими силами, действуя в основном танками. А возможно и взаимодействуя с кавалерией. И определеная логика в этом есть.
>>>Собственно это к вопросу о детерминированности принятых решений. Я вот вижу, что не было таковой
>>
>>Я никогда не говорил о детерменированности. Я Вам объяснял лишь "почему много танков".
>
>На детерминированности не Вы, а ув. Малыш просто таки настаивает.
Да, в этом я с ним не согласен, если Вы заметили :)
>Скорее наоборот, я что-то не вижу теорий, оправдывающих голые танковые соединения
Они были не совсем голые.
>- такое впечатление, что в РККА каким-то образом возобладал маргинальный подход. Вот и было бы интересно понять, каким это образом произошло.
Это произошло в результате мероприятий 1940-41 гг, наложившихся на стечение обстоятельств. Приводить к этому всю ретроспективу развития советских БТВ в 30-е годы некоректно. Это совершено разные структуры в разные периоды времен, постоянно развивающиеся.