От SSC Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 29.06.2012 02:42:52 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Советские размышления...

Здравствуйте!

>>А если 76-105мм - это уже не артиллерия?
>
>45-мм тоже артиллерия. Она и была в танковых бригадах по состоянию на 1939 г.

Я уже привёл пример ув. Козыреву - это как критика колхозником статьи про реакторы. В Вашем случае это звучит примерно так: "если автор не описал в деталях структуру, эквивалентную немецкой ТД обр. 1941 - автор в теме ничего не понимал".

Отвечу то же самое: Если не считать авторов идиотами, то вполне ясно, что, упоминая артиллерию как фактор, они имеют в виду артиллерию, способно количественно/качественно влиять на достижение цели, результат - т.е. исход боя.

>>И откуда Вы знаете, что они понимали, а что не понимали?
>Во вспомогательной части ничего про полевую артиллерию нет.
>Предъявленные цитаты показывают нам, что советские теоретики пребывали в плену представлений, что по лунному пейзажу за танками пройдет только самоходная артиллерия(и пехота на БТРах), что совсем неверно и на практике проблема решалась соответствующими тактическим приемами.

Предъявленные цитаты показывают нам, что советские военные теоретики совершенно правильно предвидели магистральный путь развития артиллерии мехчастей, на который все нормальные страны встали уже в 1943 году. Собственно, нормальному читателю абсолютно понятно, что при отсутствии возможности строить САУ - придётся использовать какой-либо паллиатив - и это не требует доп. акцентов. Колхознику в полковничьих погонах это возможно и будет непонятно - но статья, понятная для такого читателя, будет предсталять из себя либо томик Войны и мира, либо комикс в картинках.

Так что Ваши претензии в этом вопросе нелепы. Это как критиковать доктора, за то что он рекомендует дорогой качественный антисептик из аптеки, вместо того, чтобы рассказывать о чудесном бесплатном подорожнике.

>>>Фавицкий о них грезил(про БТРы у него там дальше есть), но синицу в руке в лице ММС с буксируемой полевой артиллерией на тягачах не приметил.
>>Зато остальные теоретики приметили.
>Где? Выше было процитирован Калиновский. У него тот же самый журавль в небе.
>У Ф.И.Кузнецова та же самая байда:
>Таким образом, мы придем к следующим выводам. ММС должны иметь в своем составе механизированные и моторизованные части различных родов войск в надлежащей пропорции, по возможности одинаково быстроходных.

И что сакрального Вы хотите сказать своим выделением? Может, на самом то деле, позже выяснилось, что для мехчастей достаточно артиллерии на лошадях, или как? Или всё же РККА волком выла, требуя быстроходные тягачи?

Но ещё у Кузнецова есть точное указание, для колхозников в погонах, на буксируемую артиллерию:

"Такие действия осуществимы лишь в том случае, если ММС будут иметь: отличный орган тактической разведки (РО), легкие вездеходные бронированные машины, артиллерию механической тяги."

>Крыжановский выше процитированного Вами фрагмента высказался в том же самом духе:
>Для того чтобы быть способным самостоятельно выполнять разобранные задачи, мотомеханизированное соединение должно удовлетворять следующим данным:
> ? обладать максимальной вездеходностью материальной части;

А что означает это Ваше выделение? На самом то деле, наверное, война показала, что пушки можно нормально буксировать коммерческим грузовиками, да?

>>Откуда Вы знаете, что бы сказал Фавицкий, если бы налицо был факт невозможности создания САУ?
>
>Почему невозможности? Задача была трудной в конкретных советских условиях с отсталой промышленностью. Ее пытались решить, но безуспешно.

Фактически были созданы САУ на шасси Т-26, которые вполне можно было принять на вооружение. А на шасси БТ-5/7 можно было создать и более мощные образцы, при желании и осознании необходимости.

>Фактически шли по тупиковой ветви, в которой добились успеха грубой силой амырыканцы с их танками со 105 мм и повальным вооружением САУ(Присты) артполка тд.

Фактически САУ стали нормой для мехчастей к концу войны. Только не все это могли себе позволить (хотя на самом деле все, но некоторые были немного недалёки). Но что характерно, РККА в 30е была весьма богатой (по сравнению с конкурентами из других стран) и могла себе позволить очень многое - например тыщи БТ.

>>По приведённым цитатам видно, что уже в самом начале 1930х было вполне достаточно информации, чтобы принять решение о строительстве сбалансированных БТВ.
>
>Нет, недостаточно. Были неверные представления относительно возможностей обычной артиллерии на механической тяге.

Этот вывод из статей никак не следует. Доктор рекомендует антисептик, а не подорожник.

>Оказалось, что перспективным вариантом является скоростной тягач, а журавль самоходок дело хорошее, но для богатых типа американцев(у которых таки была самоходная артиллерия в ММС, сугубо в духе приведенных цитат).

Оказалось, что перспективным вариантом является именно САУ, но можно обходиться и паллиативом в виде (полу)гусеничного тягача.

С уважением, SSC