|
|
От
|
alexio
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
01.07.2012 15:39:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: [2Ulanov] Потому
>Подробности. Хоть один пример, доказывающий наличие у духов подготовленных на армейском уровне пулеметчиков.
А зенитчик вам подойдет ? ДШК - пулемет ? Ну и ЗУ-23 тоже нужно уметь пользовать, нет ? Десятки советских самолетов и вертолетов, погибших от огня МЗА и пулеметов - это ничего не доказывает ?
>Пока что это ваше пальцесосание, а статистика говорит, что подавляющее большинство потерь коалиции в А-стане - от мин.
Мину правильно поставить в сложной ситуации - мозгов не нужно ? Родственники шимпанзе в условиях подавляющего превосходства противника даже думать про такие действия бы не стали.
>10-к постов о том, как можно хорошо сделать в танковых войсках, ободрав всех остальных - это пустое сотрясение воздуха. Где конкретно, по-вашему, были "лишние" образованцы?
Например в пехоте. Тот же заряжающий мог быть с минимальным образованием. Пулеметчики и водители вполне с тремя классами справлялись. Даже снайпера при минимальном образовании получались. То есть специальностей, реально требующих грамотности на уровне хотя бы 8-ми класов, не так уж и много. И это при 2 миллионах призывников со средним образованием и 4-х миллионной армии (примерно). То есть уж оставшиеся 50% вакансий вполне можно заполнить умеющими только читать и писать (да даже и это не всегда обязательно). В военное время ситуация немного ухдшилась бы, но не критично - из 8 миллионов со средним и высшим образованием, допустим половина использовалась бы в промышленности, за то остальные, разбавленные людьми с начальным образованием составили бы приличную армию миллионов в 12-15. А потом каждый год бы на фронт поступало по 2 миллиона 18-ти летних, закончивших среднюю школу - ситуация бы постепенно выправлялась.
>Доклад Федоренко иллюстрирует стандартные проблемы армии на стадии развертывания.
Доклад Федоренко иллюстрирует стандартные проблемы некачественного планирования.
>Нет, этот факт показывает, что руководство СССР, в отличие от вас, понимало разницу между качеством и перфекционизмом. Поэтому немцев встретили 1500 Т-34 и КВ, а не 20 Т-34М и 5 КВ-3.
Да, 1500 Т-34 и КВ, но без топлива, боеприпасов (не на чем возить), поддержки артиллерией, без обученных экипажей, без запчастей и т.д. То есть вместо реальных 1500 танков, немцев всретили хорошо бы если 1000, а с учетом их эффективности (по озвученым причинам) - вообще получается несколько сотен ВСЕГО (не более дивизии).
>>Или опять проклятый долгоносик всех конструкторов пожрал ?
>Нет. Их просто не было в нужных количествах.
Но тем не менее бесчисленое множество мертворожденных проектов (по вашим словам) откуда-то материализовались ?
>>Красиво излагаете - результатов ноль, но это не показатель. А что тогда вообще показатель ?
>Затраченные усилия.
Если затрачена масса усилий, но результат нулевой - вас это устроит ? Вам самому такая работа понравится ?
>Аргументы есть, 3-4 стеллажа доков. Можем дать вам номера описей в ЦАМО. Поедете изучать или трындеть на форуме проще?
Пока в наличии есть ключевая информация - информация у руковдства для планирования, выпуск техники, уровень образования в стране, количество проблем в реальных боях. А вот когда будет нехватать - тогда и про архивы можно поговорить.
>Не, необходимо все лишь понять особенности советской системы учета, которая очень неохотно списывала старый хлам.
И так же неохотно занималась качеством применения нового. А в сумме имели - старый хлам плюс бесполезный (не обеспеченный необходимым) новый.
>Воюют может и умением, а побеждают большие батальоны.
Ответ вашими словами :
>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич