|
|
От
|
Дмитрий Бобриков
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
05.07.2012 12:02:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: Это Вы...
Категорически приветствую
>у кого остроумие, ведь изначально подчеркивалось про проблемы советской армии даже в боях с второстепенными армиями, например на фоне финнского военного строительства советское военное руководство смотрелось бледно, и вроде "на кошках" финны не тренировались, особенной промышленной мощью не обладали, внезапно превошодящими силами не нападали, особыми технологиями похвастатся тоже немогли... но это непомешало армии построенной советским военным руководством несмотря на огромное превошодство во всем понести в разы больше потерь.
Ну а например в столкновениях с "второстепенной" японской армией все выглядело настолько все не так печально, что эта самая "второстепенная" армия набралась смелости напасть, наверное по ее мнению на еще более второстепенную, американскую армию, но при этом так и не решилась повторить опыт хасана и халхин-гола.
А про Финляндию все бы выглядело так, как Вы и утверждаете, если бы война не закончилась удовлетворением всех предвоенных требований СССР, а например затянулась бы на год в позиционных боях на линии Маннергейма и кончилась бы ничем.
При этом я вполне понимаю, что косяков в той войне было достаточно и меры по их устранению принимались в спешном порядке. Но вот если представить, что та война шла не в лесах и болотах при сильном морозе и в условиях прорыва укрепрайонов, а в чистом поле, то сколько по Вашему продержалась бы военная машина Финляндии? Тоже несколько месяцев?
С уважением, Дмитрий