Ре: Это Вы...
>Ну а например в столкновениях с "второстепенной" японской армией все выглядело настолько все не так печально, что эта самая "второстепенная" армия набралась смелости напасть, наверное по ее мнению на еще более второстепенную, американскую армию, но при этом так и не решилась повторить опыт хасана и халхин-гола.
Это неверно. Руководство Квантунской Армии с "опытом Хасана и Халхин-Гола" было обеими руками за войну с СССР. Его послали потому, что выбор стоял не столько "воевать с СССР или США?" сколько "воевать с США или капитулировать перед ними?"
Что касается собственно опыта Хасана и Халхин-Гола, то он тоже дал очень много тревожных звонков. В первую очередь то, что для победы (а по потерям в лучшем случае ничьи даже на Халхин-Голе) даже над довольно слабо вооружённым противником РККА необходимо добиваться большого численного превосходства на земле. А в воздухе даже при соотношении сил 3:1 и более в пользу наших на протяжении большей части конфликта у японцев оказались и потери ниже и работа по земле активнее.
>При этом я вполне понимаю, что косяков в той войне было достаточно и меры по их устранению принимались в спешном порядке. Но вот если представить, что та война шла не в лесах и болотах при сильном морозе и в условиях прорыва укрепрайонов, а в чистом поле, то сколько по Вашему продержалась бы военная машина Финляндии? Тоже несколько месяцев?
Крупнейшие успехи финнов - одержаны именно в чистом поле, без опоры на укрепления.
- Ре: Это Вы... - Дмитрий Бобриков 05.07.2012 13:38:18 (109, 620 b)
