|
|
От
|
Виктор Крестинин
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
09.07.2012 12:19:19
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Тут все сложно.
>Когда в 1950-х гг. появилась 105-мм пушка L7, ее быстро приспособили на новые танки M60, AMX30 и Leopard, а также обеспечили возможность установки на ранее выпущенные "Паттоны" и "Центурионы".
L7 - гениальное орудие. У нас такого не было. Оно кстати в Т-5[4,5] вполне втыкалось, как мы знаем.
>В СССР, как мы знаем, пошли по другому пути. и новые танки вооружали 115-мм гладкоствольной пушкой, полученной сложносочиненным способом из нарезной.
Это было верное и прогрессивное решение. Т-54 не имел значительного запаса для модернизации с установкой более габаритных орудий. Ты же знаешь, что для получения Т-62 его пришлось растягивать.
>А десятки тысяч Т-54 и Т-55 оставили с древней пушкой Д-10, причем не только уже выпущенные танки, но и новые производили до конца 1970-х гг., когда такое вооружение уже уступало не только основному танковому парку главного противника и танком тех противников, которые могли встретиться друзьям СССР, ведущим войны "по доверенности".
Экспортный/колониальный танк для медвежьих углов, куда пока не пошла новая техника. Ну и учебный+экзотика типа морской пехоты. В том же Афганистане наши танкисты на Т-55 встречались много реже, чем на 62ках.
А чуть ранее, во Вьетнаме вполне себе рубились Т-5[4,5] против М48 с 90мм орудием. Африканские голожопые вожди, сказавшие "мы строим социализм", тоже не нуждались ни в чем более крутом. Обе страны рационально расходовали свой ресурс. Египтянам же и сирийцам, т.е. тем, кто должен был биться с нормальной армией подкидывали и 62ки.
>Т.е. танков наделали очень много, но их вооружение (не защищенность. не подвижность - пробивную способность пушки) не подтягивали в соответствии с требованиями времени.
Очень много это сколько? У тебя есть статистика?
>А почему так получилось?
>С уважением