|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
Юрий Житорчук
|
|
|
Дата
|
15.07.2012 18:03:48
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: Если это
>Нет, цитата мной приведена полностью, без какого-либо обрезания.
Именно что обрезана. Вы вырезали из интервью только то, что подтверждает, как Вам кажется, Вашу точку зрения.
>Заметьте, 3, а не 9 мая :)
Очень смешно, ага. Именно ко Дню Победы.
>И что с того.
То, что снимался фильм про войну, а вышел мистический триллер про противостояние паранормалов со сверхспособностями. "Трансформеры некст: начало" просто какое-то.
>В прошлом некоторые историки поносили фильм Тарковского «Андрей Рублев» за исторические неточности и ляпы. Кто помнит имена этих историков, а вот имя Тарковского помнят миллионы.
В прошлом некоторые критики поносили журнал "Плейбой" Хью Хеффнера за аморальность. Кто помнит имена этих критиков, а вот имя Хью Хеффнера знают и помнят миллионы. Дальше что?
>По-моему фильм Белый тигр великолепный фильм-притча про вселенское зло войны и ее поборников – нацистов.
Вы думаете, что от многократного произнесения идиотизма он переходит в разряд истины? Снизойдите уж, разъясните мне глубокий философский смысл сцен фильма:
- Найденов молится на коленях среди погибших танков;
- майор-разведчик щелкает фотоаппаратом в "Белый Тигр" - а фотик заклинивает, и майор отбрасывает его;
- кальку с финальной сцены "спасения рядового Райана" - стрельба Найденова из пистолета в отъезжающий Белый Тигр;
- разрыв пушки на танке Найденова в кульминационном бою;
- массовую гибель атакующих танков перед началом кульминационного боя;
- все рассуждения Найденова о том, что танки-де предупреждают своих мехводов о том, что щас ударит снаряд, просто они не слышат, а я слышу.
Вы тут целую теорию раскатали о том, что-де Найденов - это такой архетипический символ всей Красной Армии, восставшей из пепла поражений сорок первого. Вас надо так понять, что разрыв пушки - это символ неискоренимого раздолбайства Красной Армии, стрельба в Белый Тигр из пистолета - это символ того, что Красна Армия сильна порывом, но слаба материально? А кто горел перед кульминационным боем, если Найденов - это архетипический образ Красной Армии?
>А я Вам повторю, что это не более чем Ваша личная точка зрения, и не более того. Непонятно, почему Вы считаете, что в данном случае Вы глаголете истину в последней инстанции???
Потому что я прав, всего-то и делов :-) .
Ну или объясняйте со своей метафизической колокольни, архетипическим символом чего является Крюк и трах им бабы в танке, архетипическим символом чего является притаскивание заряжающим двух бидонов со шнапсом и питие оного кепом - спутником майора-разведчика.
>Т.е. иногда это просто банан, а иногда – символ. Так и я о том же. Только в данном случае автор фильма ясно заявляет: танк – это символ.
... оттого, что фильм вышел богато и красиво снятый, но не поражающий воображения. Только и остается, что красиво руками водить - ну это символы и архетипы, это фильм не про танки, а про символы! С очевидным последствием, которое я озвучивал - набив фильм УЗНАВАЕМЫМИ символами, режиссер тем самым взвалил на себя ответственность за последствия их использования. И снял фильм не о вселенском зле войны и оккультных корнях нацизма, а о танках и танкистах.