>"24 000 и 3300" - с места в карьер берут авторы. Предполагается видимо что читатель уже знает что означают эти цифры. Ну мне хорошо, я знаю - потому что далее авторы начинают полемизировать с разницей между этими цифрами нигде ни прямо не косвенно не упоминая их происхождение. Предполагается. что каждый читатель ПТВ? обязан прочесть Резуна и ранить свою душу?
Многоуважаемый критик, Вы уж определитесь, выступаете ли Вы от имени себя или от имени "среднестатистического_читателя_каким_Вы_его_себе_представляете" :-) . А то попеременные апелляции то к недостаточно академическому стилю изложения, то к отсутствию комментариев происхождения чисел "3000 и 24000" слегка пугают :-) .
>Во-1х постфактум мы знаем, что никто такого похода не готовил и позиционирование такой политики как верной вызывает недоумение.
Я буду откровенен с критиком: недоумение оно вызывает только, простите, у недоучки, который привык с легкостью неимоверной похлопывать по плечу и раздавать виртуальные оплеухи теням давно ушедших деятелей минувших дней: тот ошибался там, этот - сям, а сам критикующий, понятное дело, разъезжает среди табуна этих лохов на белом верблюде в белых кроссовках. Есть реальность, данная нам в ощущениях. Она состоит в следующем:
1. Опыт советского руководства нагляднейшим образом показывал, что вооруженное выступление коалиции сильнейших капиталистических государств против СССР возможно. Интервенция, да.
2. Военное планирование не имеет права закладываться на ошибки противника - например, на то, что коалиция противников, как в 1918-м году, будет предпринимать нескоординированные разрозненные усилия. Потому коалиция противника рассматривается как единая вооруженная сила.
3. Советская разведка исправно поставляла сведения, подтверждающие данные воззрения.
Соответственно, в свете предпосылок 1.-3. политика советского руководства выглядит адекватной имевшимся представлениям и имевшейся информации. Послезнание же о том, что в действительности готовили проклятые империалисты, к делу не пришивается и не пристегивается.
>Итог заключен в доктринальных положениях военного планирования (и они приведены в книге) - необходимо только (в который раз! :) взглянуть на них по другому и иначе расставить акценты :)
>стр. 12.
>Однако в первую очередь мы должны проанализировать условия будущей войны при наиболее вероятном ее варианте. Таким образом мы считаем первый вариант: нападение на наши западные границы вооруженных сил наших западных соседей при материальной и технической поддержке Англии, Франции и их союзников.
>Что же отсюда следует?
>А следует отсюда, что РККА придется столкнуться с 30 (70) дивизий Польши и 24 (46) дивизий Румынии. Ну может еще с 11 (25) дивизий Латвии, Эстонии Финляндии.
>Никакие 120 французских и 216 американских дивизий (табл. на стр. 11) воевать в СССР не придут.
Роскошный пример натяжения совы на глобус. Натяжение состоит в том, что демонстративно игнорируется уже упомянутый мной (и упоминавшийся авторами на страницах книги) опыт интервенции. Когда англичане, французы, японцы, американцы, немцы пришли в Советскую.ю Россию как нельзя более "лично", не ограничиваясь посылкой военных советников к лимитрофам.
Итого по первому возражению чистый минус - сначала блеск послезнания, потом игнорирование имеющегося опыта. Плюс резка лобзиком по цитате.
>Собственно в этом словосочетани и кроется ключ к пониманию логики советского военого строительства - необходимо обеспечить такое превосходство над "вооруженными силами наших западных соседей", чтобы нанести им решительное поражение до того как будет развернута и оказана "материальная и техническая помощь Англии Франции и их союзников".
До войны Англия и Франция не окажут враждебной коалиции помощи из принципиальных соображений, помощь непременно должна НАЧАТЬСЯ после начала конфликта? Своеобразный вывод, спущенный, замечу, по фигуре умолчания.
>Мы неявно исходим из "среза" состояния РККА на 1941 г, на факте ее столкновения с вермахтом, на результатах летне-осенней кампании 1941 г. Подспудно нам кажется что РККА всегда была такой, всегда была многочисленой, несбалансированной, готовилась воевать с фашистами и пришла к 1941 г на пике своей формы...
Я не знаю, кто такие "вы", которые так считают.
>Но делают это как то не достаточно последовательно и однобоко.
Критика не пойми о чем. Неясно, что непоследовательно, что однобоко и как будет последовательно и неоднобоко. И чтобы за пределы длины текста при этом не вылезти, разумеется.
>Замечание в сторону - Exeter должен икать всякий раз, как кто-либо читает сравнение расхода снарядов артиллерией РИ в 1914-16 гг с расходом снарядов стран Антанты и ЦА в период 1914-18 гг.
>С беглой оговоркой что "и учетом расхода в 1917 гг общий расход не превысил 50 млн выстрелов".
>"Тонкое жизненное наблюдение" (с) и невероятно корректное сравнение.
Вы желаете настаивать, что за 1918 год Антантой и ЦА была израсходована непропорционально бОльшая часть снарядов, нежели, скажем, в 1916-1917 годах? К чему возражение?
>основная проблема этого тезиса в том, что танки (и самолеты) в отличие от стрелкового оружия, боепрпиасов, артиллерии не закладывались в мобрезерв. Они все поступали на оснащение соединений...
... где ставились в консервацию. Если Вы не помните, машины боевого парка разрешалось гонять ЕМНИП в пределах 30 часов в год, а все остальные упражнения проводились на машинах учебно-боевого парка.
>Также необоснован тезис о том, что накопленными за педвоенные годы танками РККА воевала пока заводы эвакуировались на восток. Как мы знаем - основная масса танков довоеного выпуска "сгорела" в огне приграничного сражения...
Цифры, пожалуйста. Что именно Вы знаете и откуда Вы это знаете.
>И более того - подержание (и увеличение) выпуска было поддержано заблаговременно подготовленным производство в глубине страны (СТЗ, ЧТЗ)...
Факт не имел места быть. От слова "совсем". Производство на СТЗ и ЧТЗ не компеенсировало проседания производства от эвакуации ХПЗ и ЛКЗ.
>... и развертыванием выпуска легких танков на ГАЗе.
И каким местом развертывание выпуска эрзац=угробища Т-60 на ГАЗе к чему-то там "заблаговременно подготовленному"?
>Что позволило уже с осени 1941 г перейти к формированию новых танковых соединений.
Если Вы позволите, я даже не буду этот ляпсус комментировать. Обнять и плакать.
>Т.о. читатель вводится в заблуждение, т.к. для него за кадром остается лихорадочные меры принимаемые в Германии 1939-41 г по наращиванию выпуска танков...
"Лихорадочные" меры начались в 1943 г. А до этого заводы даже на многосменную работу без выходных не перешли. Офигеть какая "лихорадка"!
>... про уведичение кол-ва соединений (включая танковые и моторизованные) - именно при подготовке войны с СССР, про намерение развернуть еще больше мехсоединений...
Приятно видеть противоречие в одной фразе через запятую. Ну ладно, допустим, что деление надвое немецких танковых дивизий после Франции - это "при подготовке войны с СССР". А намерение довести поголовье танковых дивизий до 36 штук, обсуждавшееся летом 1941 г. - это при подготовке чего? Намекну, что вопрос рассматривался именно тогда, когда ни малейших сомнений в успехе "Барбароссы" не возникало.
>Впрочем про подводные лодки бегло есть - и это опять выпадает из канвы тезиса про Гителра, который "не хотел пушек вместо масла".
Надуманное противопоставление. В книге именно и приводится доступное обоснование того тезиса, что, ЗАХОТИ Гитлер иметь "пушки вместо масла" - нам бы не понравилось. Но не захотел.
>если и говорить о столкновении советского и немецкого подходов - то он касается прежде всего _орагизации_ танковых войск и их задачах...
Нет. Это вопрос уже более мелкого порядка, чем общий вопрос принципов строительства вооруженных сил.
>И в заключение - интересно, что в недавних танкосрачах на этут тему авторы не стали отставиать подобные точки зрения...
Вообще-то я прямым текстом писал, что все предлагавшиеся альтернативки построены на наивной идиотской уверенности в том, что Германия нападет ровно 22 июня 1941 г., ни днем ранее, ни днем позднее, вне зависимости от того, что происходит при этом в СССР и Европе.
Re: Ну давайте... - Дмитрий Козырев13.07.2012 23:45:06 (268, 9333 b)
