>Многоуважаемый критик, Вы уж определитесь, выступаете ли Вы от имени себя или от имени "среднестатистического_читателя_каким_Вы_его_себе_представляете" :-) . А то попеременные апелляции то к недостаточно академическому стилю изложения, то к отсутствию комментариев происхождения чисел "3000 и 24000" слегка пугают :-) .
Я не понял вопрос, но говорю о том, что читатель уверенно понимающий происхождение "24000 и 3300" не является среднестатистическим.
>>Во-1х постфактум мы знаем, что никто такого похода не готовил и позиционирование такой политики как верной вызывает недоумение.
>
>Я буду откровенен с критиком: недоумение оно вызывает только, простите, у недоучки, который привык с легкостью неимоверной похлопывать по плечу и раздавать виртуальные оплеухи теням давно ушедших деятелей минувших дней:
А Вы уверены в правоте своей "откровенности"?
>тот ошибался там, этот - сям, а сам критикующий, понятное дело, разъезжает среди табуна этих лохов на белом верблюде в белых кроссовках.
Вы забыли написать "контент моде офф".
>Есть реальность, данная нам в ощущениях. Она состоит в следующем:
>1. Опыт советского руководства нагляднейшим образом показывал, что вооруженное выступление коалиции сильнейших капиталистических государств против СССР возможно. Интервенция, да.
Этот "опыт" также показывал наряд сил, который может быть на это выделен.
>2. Военное планирование не имеет права закладываться на ошибки противника - например, на то, что коалиция противников, как в 1918-м году, будет предпринимать нескоординированные разрозненные усилия. Потому коалиция противника рассматривается как единая вооруженная сила.
"За перезаклад - канделябром" (с)
Любое планирование должно исходить из наиболее вероятного стечения событий. Потому что иначе можно "заложиться" на совершенно невозможное стечение обстоятельств, и поставить перед собой нереальные планы.
Отразить агрессию объединенных "многонационалтных сил" СССР не мог никогда. Даже в 1941 г.
Закладываться на это и строить ВС в расчете на это глупость и паранойя.
>3. Советская разведка исправно поставляла сведения, подтверждающие данные воззрения.
Выводы только из этого делались иные.
>Соответственно, в свете предпосылок 1.-3. политика советского руководства выглядит адекватной имевшимся представлениям и имевшейся информации. Послезнание же о том, что в действительности готовили проклятые империалисты, к делу не пришивается и не пристегивается.
нет.
>>Что же отсюда следует?
>>А следует отсюда, что РККА придется столкнуться с 30 (70) дивизий Польши и 24 (46) дивизий Румынии. Ну может еще с 11 (25) дивизий Латвии, Эстонии Финляндии.
>>Никакие 120 французских и 216 американских дивизий (табл. на стр. 11) воевать в СССР не придут.
>
>Роскошный пример натяжения совы на глобус. Натяжение состоит в том, что демонстративно игнорируется уже упомянутый мной (и упоминавшийся авторами на страницах книги) опыт интервенции. Когда англичане, французы, японцы, американцы, немцы пришли в Советскую.ю Россию как нельзя более "лично", не ограничиваясь посылкой военных советников к лимитрофам.
Весьма ограниченными силами.
>>Собственно в этом словосочетани и кроется ключ к пониманию логики советского военого строительства - необходимо обеспечить такое превосходство над "вооруженными силами наших западных соседей", чтобы нанести им решительное поражение до того как будет развернута и оказана "материальная и техническая помощь Англии Франции и их союзников".
>
>До войны Англия и Франция не окажут враждебной коалиции помощи из принципиальных соображений, помощь непременно должна НАЧАТЬСЯ после начала конфликта?
А откуда они возьмут эту материальную помощь? Если наличные средства их скудны и ограничены?
>>Мы неявно исходим из "среза" состояния РККА на 1941 г, на факте ее столкновения с вермахтом, на результатах летне-осенней кампании 1941 г. Подспудно нам кажется что РККА всегда была такой, всегда была многочисленой, несбалансированной, готовилась воевать с фашистами и пришла к 1941 г на пике своей формы...
>
>Я не знаю, кто такие "вы", которые так считают.
Это "ноосфера" форума.
>>Но делают это как то не достаточно последовательно и однобоко.
>
>Критика не пойми о чем. Неясно, что непоследовательно, что однобоко и как будет последовательно и неоднобоко. И чтобы за пределы длины текста при этом не вылезти, разумеется.
А Вы спрашивайте, что непонятно.
>>"Тонкое жизненное наблюдение" (с) и невероятно корректное сравнение.
>
>Вы желаете настаивать, что за 1918 год Антантой и ЦА была израсходована непропорционально бОльшая часть снарядов, нежели, скажем, в 1916-1917 годах?
да, желаю.
>>основная проблема этого тезиса в том, что танки (и самолеты) в отличие от стрелкового оружия, боепрпиасов, артиллерии не закладывались в мобрезерв. Они все поступали на оснащение соединений...
>
>... где ставились в консервацию. Если Вы не помните, машины боевого парка разрешалось гонять ЕМНИП в пределах 30 часов в год, а все остальные упражнения проводились на машинах учебно-боевого парка.
см. ответ Уланову. Это не мобрезерв. Это именно система сбережения ресурса, гарантирующая уровень боеготовности и боеспособности соеинения.
>>Также необоснован тезис о том, что накопленными за педвоенные годы танками РККА воевала пока заводы эвакуировались на восток. Как мы знаем - основная масса танков довоеного выпуска "сгорела" в огне приграничного сражения...
>
>Цифры, пожалуйста. Что именно Вы знаете и откуда Вы это знаете.
Из приведенных вами документов я это знаю.
У Вас вызывает возражения тезис, что Вы требуете от меня скурпулезног сбора данных?
>>И более того - подержание (и увеличение) выпуска было поддержано заблаговременно подготовленным производство в глубине страны (СТЗ, ЧТЗ)...
>
>Факт не имел места быть. От слова "совсем". Производство на СТЗ и ЧТЗ не компеенсировало проседания производства от эвакуации ХПЗ и ЛКЗ.
КВ в августе на ЛКЗ - 180
КВ в декабре на ЧТЗ - 190
Т-34 в сентябре в на ХПЗ - 228
Т-34 в ноябре на СТЗ и Сормово - 253
>>... и развертыванием выпуска легких танков на ГАЗе.
>
>И каким местом развертывание выпуска эрзац=угробища Т-60 на ГАЗе к чему-то там "заблаговременно подготовленному"?
Это не боком, это бонусом.
>>Что позволило уже с осени 1941 г перейти к формированию новых танковых соединений.
>
>Если Вы позволите, я даже не буду этот ляпсус комментировать. Обнять и плакать.
Срезал!
>>Т.о. читатель вводится в заблуждение, т.к. для него за кадром остается лихорадочные меры принимаемые в Германии 1939-41 г по наращиванию выпуска танков...
>
>"Лихорадочные" меры начались в 1943 г. А до этого заводы даже на многосменную работу без выходных не перешли. Офигеть какая "лихорадка"!
да-да, постановка танков III И IV в особую степень срочности, наращивание выпуска, возобновление выпуска PzII это не лихорадка, это так, фигня.
>>... про уведичение кол-ва соединений (включая танковые и моторизованные) - именно при подготовке войны с СССР, про намерение развернуть еще больше мехсоединений...
>
>Приятно видеть противоречие в одной фразе через запятую. Ну ладно, допустим, что деление надвое немецких танковых дивизий после Франции - это "при подготовке войны с СССР".
Это не деление на двое. Количество частей (в дивизиях) и танковых батальонов - возросло.
>А намерение довести поголовье танковых дивизий до 36 штук, обсуждавшееся летом 1941 г. - это при подготовке чего? Намекну, что вопрос рассматривался именно тогда, когда ни малейших сомнений в успехе "Барбароссы" не возникало.
намек не нужен - я в курсе. Это намерение оккупации СССР и необходимости воздействия на оставшуюся территорию.
>>Впрочем про подводные лодки бегло есть - и это опять выпадает из канвы тезиса про Гителра, который "не хотел пушек вместо масла".
>
>Надуманное противопоставление. В книге именно и приводится доступное обоснование того тезиса, что, ЗАХОТИ Гитлер иметь "пушки вместо масла" - нам бы не понравилось. Но не захотел.
Это страшилка. В чем это могло бы выражаться не приводится.
>>если и говорить о столкновении советского и немецкого подходов - то он касается прежде всего _орагизации_ танковых войск и их задачах...
>
>Нет. Это вопрос уже более мелкого порядка, чем общий вопрос принципов строительства вооруженных сил.
Это и есть те самые принципы.
>>И в заключение - интересно, что в недавних танкосрачах на этут тему авторы не стали отставиать подобные точки зрения...
>
>Вообще-то я прямым текстом писал, что все предлагавшиеся альтернативки построены на наивной идиотской уверенности в том, что Германия нападет ровно 22 июня 1941 г., ни днем ранее, ни днем позднее, вне зависимости от того, что происходит при этом в СССР и Европе.
