От Нумер Ответить на сообщение
К Нумер Ответить по почте
Дата 09.07.2012 08:05:13 Найти в дереве
Рубрики WWI; 1917-1939; Версия для печати

Моё мнение о статье.

Здравствуйте

Казалось бы, я высказывал похожие вещи( http://actualhistory.ru/myth-oficery_study), при чём примерно одновременно с Смирновым. И, тем не менее, я не доволен.
В чём суть тезисов Смирнова?
1. Крупным недостатком боевой подготовки как старой армии, так и Красной была "теоретичность", отрыв обучения от практического.
2. Этот недостаток следует из некого особого свойства русского народа, склонности к анализу и неумение применять синтез.

Совершенно бесполезно опровергать многочисленные цитаты насчёт оторванности и АГШ от практики и системы обучения в войсках от неё что в старой армии, что в РККА. Так было. Увы, факт. Но вот причины и следствия.
Смирнов говорит почему-то о русском народе. Но право, неуж-то в русской армии были только русские? Положим, к примеру, азербайджанцы вроде "бога войны" Шихлинского и прочие восточные люди такие же унтерменши столь же бессистемны, как и русские. Но что ж делать с значительным количеством немцев в армии? Считая только лютеран, в начале XX века их было порядка 10 % среди генералов( http://swolkov.org/rok/072.htm), при чём чем выше - тем больше. Знаменитое "наступление пяти баронов" системностью точно не выделялось. Можно, конечно, сказать, что 10 % - это мало, а одно наступление - это лишь отдельный эпизод. Но
Смирнов доказывает отсутствие системности отсутствие собственной доктрины при активной критике и французской и немецкой доктрины и яростных спорах вокруг них. Всё это выглядит красиво, пока мы не заглянем чуть вперёд. И найдём там совершенно оригинальные идеи в стратегии. Вот кто скажет, что советская военная доктрина 20-х годов у кого-то стянута? Да тянуть было не у кого. А доктрина 30-х? Тоже самое. А в годы ВОВ? Многое, очень многое в тактике было вполне оригинальным. Да и исследователи "правильных" наций, например, Лиддел Гарт или Гланц отдавали должное советской стратегии. Стало быть, способны к синтезу вполне имеются.
При чём, как мне тут подсказывают, что небезызвестный Суиттон отмечал:

британский офицер знает, как выиграть Ватерлоо, но не может обеспечить оборону взводом.

Более того, уж слова Новицкого про отсутствие расчёта, авось и проч. как раз лучше всего к немецкой армии и подходит. Ибо у них планы операций в обе войны чуть ли не целиком состояли из авантюр. На эту тему написано много, потому повторять не буду. Наконец, вообще не понятно, а кто и чем доказал наличие "бессистемности", как некой отличительной черты русских? Беда у всех этих философов - ластика у них не предусмотрено. И даже если они интересные наблюдения делают, то с доказательной базой у них пшик. Так что вопрос наличия некой особой отличительной черты русских повисает в воздухе. А вместе с ним - и всей статьи.