|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
zero1975
|
|
|
Дата
|
18.07.2012 22:02:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1917-1939;
|
|
Ре: Кажется, Вы...
>>Вообще логично внедрение дизеля проводить строго наоборот, сначало 60 лс автомобильный дизель для замены наиболее массового в народном хозяйстве автотранспорта, и только потом машину в ~100 лс и более для мение массовой и специализированной техники.
>
>Этот вопрос прорабатывался и был освещён в тогдашней литературе. К сожалению, журналов Мотор и Автотракторное дело в сети нет, но архив За Рулём выложен. Там в статьях, посвящённых дизельному конкурсу обосновывается нецелесообразность применения дизеля на машинах ГАЗа. Главные доводы:
>1. Экономия топлива (в абсолютных цифрах, а не удельная) на малой машине недостаточна, чтобы оправдать настолько дорогой двигатель.
>2. Большая масса дизеля особенно чуствительна на лёгкой машине.
>Да и история развития дизелестроения это подтверждает - дизеля начинались как стационарные и судовые и постепенно внедрялись в более "лёгкие" сектора, а не наоборот.
э нет сравнивайти судовые дизеля с судовыми, аналогии это сначало внедрение дизелей на больших морских судах и только затем на мелкотонажном, речном транспорте.
Более слабый мотор легче реализовать чисто технически но главное здесь размер "рынка" который и диктует наличие производственных мощностей, дизельмотор для Зис 5 это спрос другого маштаба, недаром амо 3 в серию пошол, двигатель для Т-26 пошол но, непошол YXC но и дизель как бы непошол, высоко технологичный продукт но скромный рынок сбыта.
>> Возможности собственной промышленности в планновой экономике должны были быть известны,
>
>Да полно Вам :-)
>Даже не говоря о том, что у плановости есть свои проблемы, что не боги горшки обжигают - тогдашняя "плановая экономика" делала самые первые шаги. Система плановой экономики ещё только выстраивалась и не могла не "глючить".
>А самое главное, в условиях тогдашних темпов роста никакой устоявшейся системы и не могло быть. Какие возможности "должны были быть известны"? Скорее наоборот: тогдашнее руководство ясно видело, что то, что было невозможно вчера - сегодня уже работает :-)
известно наличие свободных производственных мощностей, средний уровень квалификации рабочих
>> то что вышло нехорошо это следствие вполне себе обьективных причин а не свалившиеся с неба несчастие,
>
>Ну, это мы сегодня такие умные, а тогда "головокружение от успехов" - вполне обычное и объяснимое явление.
>> имхо на руководящих должностях было много "еффективных менеджеров".
>
>Знаете, это очень интересная тема. Мы наблюдаем сходные симптомы тогда и теперь. Только вот болезни разные: сегодня это маразм, а тогда - неизбежные "болезни роста". Вот Вы говорите "эффективные менеджеры", а задайтесь вопросом: откуда взять достаточное количество глубоко разбирающихся в вопросах специалистов в тех условиях? Да и без всяких условий - как тогда было понять границы возможного, когда вся система менялась буквально на глазах?
почему маразм, принятие решение без знакомства с материей, часто на основе субьективных мотивов, специалисты ввиде директоров заводов, цехов, инженеров есть всегда, вопрос в том кто принимает решения