>>я ведь писал, потребность в ресурсах для решения определенной задачи, в данном случае задачи разгрома франции
>
>И где там превосходство в разы за счет "технологии" - немцы имели приблизительно 80% от союзников и разбили. Т.е. прибавка от 20 до 50%, но не в разы.
а вы посмотрите на попытку разгрома франции в 1914-18м, например на мясорубки на восточном фронте в 1941-45, на то какую цену заплатила таже КА в зимней, теперь посмотрите на 1940й, какии потерии понесли немцы в людских и материальных ресурсах на западе, какии мат. ресурсы были потрачены.
Без той "технологии", судя исключетельно по возможностям промышленности и запасу людских резервов как франции так и её союзников потерии германии в людских и материальных ресурсах могли быть в десятки раз больше, но "технологии".
>>нет, потом эффективность использования ресурсов снизилась
>
>Это глубоко свторично. И даже естественно, использование новых тактик дает большие преимущества в начале войны, когда противник не привык. Дальше значение ресурсов(объемов) растет.
а вдруг новая тактика разработана в ходе войны? И эта "технология" нетолько тактика, уже талантливый командир на одной стророне и неумеха на другой могут означать огромную разницу в "продуктивности ресурсов".
ИМХО эти две вещи противоставлять неследует, следует понимать что проблемы с soft skill одной стороны и хорошии покзатели oft skill другой могут иметь драматическии последствия, поэтому да, материальные ресурсы основа но максимально достижымый уровень soft skill есть банально необходимость!
>>здесь царство Лян было в основном захвачено, размеры не помогли, но были ещё два другии царства
>
>Лян - это Франция? не пойдет - Германия больше.
>Го - Германия, США+Британия+СССР - Лян. Германия два раза разбила Лян, но ей это не помогло.
