Re: Позиционный кризис...
Здравствуйте.
>Как возник позиционный кризис?
>Первая мировая война на сухопутном европейском ТВД явилась сочетанием следующих факторов:
>1) театр охватывал большинство наиболее развитых в экономическом развитии стран мира.
>2)противники имели сопоставимые по численности и техническому оснащению вооруженные силы при сопоставимом уровне экономик по производству вооружений и боеприпасов.
>3)численности действующих армий стали "сопоставимы" с протяженностью театра, что позволило противоборствующим сторонам сформировать сплошные фронты.
>4) на театре существовала высокоразвитая транспортная инфраструктура (см. п.1), обеспечивающая высокие темпы войсковых и снабженческих перевозок.
>5)прогресс средств поражения и массовость их выпуска дошли до уровня, который позволил создавать плотность огня абсолютно непреодолимую для живой силы.
>Здесь принципиально сочетание всех этих факторов, т.к. исключение какого-либо из них сохранит возможность ведения «манёвренной войны» даже при наличии «пулеметов и шрапнели».
Совершено верно - позиционный кризис был характерен именно для "европейского стола", в России в процессе гражданской войны маневренная война вполне успешно велась конными подразделениями размерами до армии. В Европе играло соотношение плотность людских ресурсов/пространство, отверстий в линиях обороны не было - в отличие от российских просторов. Скажем так - плотность пулемётов и шрапнели была достаточной на всем протяжении линии соприкосновения воюющих сторон.
>Характерная деталь – на Восточном фронте позиционный кризис не принял тупиковые формы ввиду сравнительно низких оперативных плотностей войск и протяженных пространств и коммуникаций (к тому же сравнительно невысокой пропускной способности).
Да да.
>в)применении химических средств (отравляющих веществ и дымовых завес).
>2. Увеличение подвижности артиллерии, выразившееся в :
>а) создании и массовой постройке танков (применение мехтяги с создание САУ также имело место, но не носило столь революционного характера).
К подвижности артилерии танки ПМВ никакого отношения не имели, по крайней мере в массе - это было "модернизацией кавалерии". Не случайно практически все имели противопульное бронирование, вспомните: "броне-кавалеристский корпус" - на уровне терминологии подразумевалось по видимому не только смешаный состав, а именно тактическое назначение.
>Выход из тупика, но не из кризиса.
>Иногда пишут, что танки преодолели позиционный кризис. В буквальном смысле это утверждение некорректно. Описанные мероприятия позволили увеличить размах и глубину операций, но не решили проблемы в целом. Наступательные действия приводили к "продавливанию" фронта, отчасти экономили его силы, т.к. сокращали потери при штурме и прорыве оборонительной полосы, но не выводили его на фланги и в тыл, не позволяли довершать разгром окружением или преследованием.
Начали преодолевать. Преодолели успешно когда развит был этот тип вооружений - к концу 30х годов это произошло.
>Задача эта была решена двумя десятилетиями спустя - формированием мотомеханизированных соединений и развитием теории(й) глубокой операции.
Во во.:)
Надо отметить что позиционный характер ПМВ породил массу технических средств, не только танки. Миномёты, газ понятно. В стрелковке последовательно РП, автомат, ПП - до ПМВ никому в голову не приходило что сновное оружие пехотинца может(и должно) имень непрерывный режим огня. Характер атак позиционный войны, когда для отражения массовой пехотной атаки с дистанции 80-150 требовалось иметь соответствующую плотность огня, а при атаке иметь тоже плотность огня для зачистки окопов противника привёл к появлению РП поначалу(ШОША), а к 18 году ПП именно в рамках концепции "окопной метлы".
- Танки - Гегемон 27.07.2012 11:02:59 (286, 1185 b)
- Re: Танки - fenix~mou 27.07.2012 12:22:44 (174, 746 b)
- Re: Танки - Гегемон 27.07.2012 13:17:11 (153, 926 b)
