>Потому что имено последствия определяют "несладостность" столкновения.
То есть избыточной чувствительности частей РККА к фланговым охватам недостаточно, НАСТОЯТЕЛЬНО НЕОБХОДИМО последующее окружение и разгром вражеским танковым соединением, а если таковых окружения и разгрома не произошло, то недостаток подготовки РККА (чувствительность к флангам) как бы и не при чем?
>Вы привели его в контексте относительной оценки с отсылом к "альтернативкам" на 1939 г.
>Я Вам и говорю, что одной абсолютной оценки одной стороны недостаточно.
В контексте "одной левой разбили узкоглазых макак" - достаточно. Не одной, не левой и не макак :-) .
>Я не знаю почему Вы решили контраргументировать возможностью пехотного обхода. Чему имено Вы возражали?
Тому тезису, что раз у Вермахта нет танковых групп, то недостатки РККА роли не играют, и крови Вермахт. случись что, не попьет.
>В чпстности Киевское - потому чо оно у Вас возникло по дискуссии.
Не у меня. А у Солдаткичева :-) .
>Оперативно-стратегические вообще - потому что имено возможность их проведения обуславливают "несладостность" столкновения.
Окститесь! Берете контрудар под Баин-Цаганом, никаких даже попыток к окружению ни у одной из сторон - но почему-то обеим сторонам больно, и обе стороны анализируют исход короткого, но яростного сражения.
