>А вот если у противника имеются высокоманевренные ударные группы/группировки, то избежать окружения и последующего разгрома/уничтожения/пленения вряд ли удастся.
И как сей многомудрый тезис соотносится с гиперчувствительностью к флангам, разрешите поинтересоваться? Угадали. Никак. Ну так с чем Вы спорите, разрешите осведомиться?
>Вот во время польской и финской кампаний у противников КА не было танковых групп, а все перечисленные Ворошиловым недостатки при этом имелись. Тем не менее, серьезно использовать их почему-то не смогли ни поляки, ни финны. И хотя финнам удавалось добилиться некоторых успехов, они так и не вышли за пределы тактического уровня. Просто потому, что развить их в оперативные финнам было нечем. Догадываетесь, почему?
А финны пытались развить свои тактические успехи в оперативные? Интересная мысль. Вы меня не ознакомите с финскими планами стратегического наступления до Москвы и Волги?
>Это Вы утрируете. Попить-то он попьет, но нанести КА поражения масштабов лета-осени 1941 г. не сможет при всем желании.
"... мать! ... мать! ... мать!" - по привычке отозвалось эхо (с). Вы не хотите сперва ознакомиться с моим текстом, а потом вставлять ученые комментарии? Я ведь написал в свеом ЖЖ русским по-белому, что "мат нам немцы, конечно, не поставят, но крови попьют". На что Солдаткичев кинулся возражать, что ни фига, не попьют, раз танковых групп не было!
>Или Вам обязательно хочется, чтобы неотмобилизованная и неразвернутая КА обязательно в одиночку подверглась внезапному нападению вермахта на пике его мощи и готовности вместе с его союзниками? Видимо, в такой ситуации недостатки подготовки РККА, по-Вашему, роли не сыграют?
Мне обязательно хочется, что дискутировали с оппонентом, а не образами в собственной голове. Пока это у Вас получается откровенно плохо.
