От Secator Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 07.08.2012 16:09:08 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Добавлю немного

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Disclamer: для того, чтобы канючить квартиру(желательно в Москве) и хорошо жить под сенью выдуманных ботанами из Арзамаса-16 и Челябинска-70 боеголовок знание военной истории не требуется, никаких сомнений и иллюзий тут быть не может.

Интерес к военной истории для абсолютного большинства офицеров, занимающихся практической деятельностью будет скорее вреден, чем полезен. Т.к. вместо несения бдительной службы, и совершенствовании себя в практическом деле или физической подготовке, он будет читать противоречивые книжки историков и допытываться до деталей давно прошедших событий. Военная история (кроме изучения наиболее поздних к текущему времени событий, которые действительно могут дать какие то практические примеры) имеет смысл к изучению только как примеры из славного прошлого отцов и дедов для поднятия воинского духа. Так например тактические приемы пехоты середины 19-го века никак не помогут офицеру или солдату.

>Однако если на секунду предположить, что нужно таки практические применение, то для общего развития хорошо бы военную историю знать.

Для практического применения хорошо бы знать мать часть, наставления, уставы, а так же личные качества своих подчиненных.

>М.В.Захаров
>Как пример у него приводится следующий эпизод:...

В чем практический смысл этого примера?

>Захаров также приводит интересные цифры из доклада Шапошникова 1928 г.: в СССР военно-исторические труды составляют 1,8 процента от общего объема военной литературы, то в зарубежных странах их процент сравнительно высок, в частности во Франции — 29,8, в Германии — 28,2, в Польше — 17,8 процента

Как видно из этих цифр интерес к военной истории - вреден. Все эти страны войну проиграли.

>Если переводить разговор в практическую плоскость, то историческое знание формирует реалистичный взгляд на мир. Понимание того, что люди прошлого, несмотря на отсутствие мобил и планшетов дураками отнюдь не были. Что есть такая могучая вещь как туман войны, что разведка скорее всего облажается итд.

Вы всерьез уверены, что это только из военной истории можно узнать?

>Что лучше плохо подготовленный контрудар, чем потеря времени, которая сделает контрудар бесполезным.

Это тоже нифига не доказанная теорема. Все зависит от конкретной ситуации.

>Если брать пресловутую Керченско-Феодосийскую операцию, то она, например, дает вполне однозначный пример того, как человек может струсить, уйти на базу и не выполнить порученную ему ответственную задачу.

Вы думаете, что офицер в подчинении которого было хотя бы 2-а солдата этого не знает? Вы с таким умным видом излагаете прописные истины и считаете людей за дураков.

О чем это я? Тогда вход в порт перегораживали боновые заграждения.
Все это очень интересно, но каждый инженер знает, что одним из способов наращивания надежности системы является резервирование или дублирование.

>Также исторический опыт показывает влияние отклонений от канонов и норм (распределение по судам, порядок высадки). Понятно что в реальной жизни отклонения будут и принимающие решения лица должны понимать масштабы вносимых возмущений. Т.е. уметь выбирать меньшее из зол и идти на обоснованные компромиссы.

Опять двадцать пять.Вы всерьез уверены, что для того что бы понять насколько можно превысить грузоподъемность транспортного судна - надо изучить опыт морских сражений 19-го века?

>Но, подчеркну лишний раз, история КБиД скорее всего противопоказана т.к. глядя в ее зеркало ее представители будут (наверное) с особой остротой ощущать свою ничтожность.

История особенно нужна горстке не служивших никогда и нигде интеллигентов, воспринимающих себя совестью нации.

С уважением Secator